Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-555/2019 от 25.06.2019

№ 4А-555/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя Шебырева Р.М. – Калинина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №5-138/2019 от 10.04.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №12-116/2019 от 22.05.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №5-138/2019 от 10.04.2019 Шебырев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №12-116/2019 от 22.05.2019 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель заявителя просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 865513 от 08.02.2019 следует, что Шебырев Р.М. 07.02.2019 в 23 часа 55 минут в районе дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ... г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 08.02.2019 водитель Шебырев Р.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 037542 от 08.02.2019.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шебырев Р.М. направлен на медицинское освидетельствование.

При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в 00 часов 40 минут в концентрации 0,300 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 00 часов 55 минут в концентрации 0,270 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 №8309, дата последней поверки прибора 10.03.2018 года.

Указанные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №260 от 08.02.2019 года.

Привлекая Шебырева Р.М. к административной ответственности и оставляя жалобу без изменения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов заявитель указал на отсутствие доказательств управления транспортным средством, которые суд не может признать состоятельными, в силу следующего.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание приведенные положения административного регламента, отсутствие видео, подтверждающего факт управления Шебыревым Р.М. транспортным средством не ставит под сомнение показания сотрудника ГИБДД Сивкова М.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, и не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как данный факт мог быть установлен визуально.

Более того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа имеющегося в материалах дела видеоматериала следует, что факт управления транспортным средством самим Шебыревым Р.М., при применении к нему мер административного воздействия, не отрицался.

Довод жалобы о том, что к Акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители (чек) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н установлено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункта 10 указанных Правил, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Какие-либо требования о приобщении к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатами освидетельствования данные Правила не содержат, в связи с чем доводы в указанной части являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом Беляевой Н.И., имеющей соответствующее удостоверение, выданное государственным органом, в связи с чем оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую подготовку, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством.

Ошибочным является и утверждение заявителя о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

При этом довод о недопустимости показаний сотрудника ГИБДД Напалкова Я.А. нашел свое подтверждение, так как указанное должностное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не было предупреждено мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как его показания приняты мировым судьей наряду с иными имеющимися доказательствами.

Учитывая изложенное, показания сотрудника ГИБДД Напалкова Я.А. подлежат исключению из доказательств, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, так как совершение Шебыревым Р.М. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №5-138/2019 от 10.04.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №12-116/2019 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шебырева Р.М. оставить без изменения, жалобу представителя Шебырева Р.М. – Калинина Р.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми      А.В. Юдин