Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2023 ~ М-1992/2023 от 17.05.2023

К делу №2-2704/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-003869-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года                        город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Бокарюченко С.Г. к Еремину Е.А., Даллакяну Д,А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бокарюченко С.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам Еремину Е.А., Даллакяну Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 214 015 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., госпошлины —1948 руб., иск мотивирован тем, что 30.09.2022 в г. Кропоткин на ул. Комсомольская, д. 185 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газ 3717» г/н <...>, под управление Еремина Е.А., принадлежащего Даллакяну Д.А. и автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н <...>, под управлением Б., принадлежащего Бокарюченко С.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в нарушении «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, признан водитель Еремин Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2022. Ответчики не застраховали ответственность по договору ОСАГО.

Истец Бокарюченко С.Г. извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Еремин Е.А., Даллакян Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

    Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2022 в г. Кропоткин на ул.Комсомолськая,д.185 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газ 3717» г/н <...>, под управление Еремина Е.А., принадлежащего Даллакяну Д.А. и автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н <...>, под управлением Б., принадлежащего Бокарюченко С.Г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 водитель Еремин Е.А., признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.    Определением суда от 19.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно выводов экспертизы № 031/08/23 от 14.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н <...> после ДТП, имевшего место 30.09.2022 составляет – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 214 015 руб.

    Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

    Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки «Газ 3717» г/н <...>, управлял ответчик Еремин Е.А., в нарушение закона без страховки, а собственник автомобиля Даллакян Д.А. передал право управления Еремину Е.А. без наличия страховки по договору ОСАГО, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 210 ГКРФ - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, в интересах потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного 30.09.2022 в результате ДТП в размере 214 015 руб. с ответчиков Еремина Е.А. и Даллакяна Д.А. в равных долях.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Еремина Е.А. и Даллакяна Д.А. расходы по оплате оплаченной государственной пошлины 1 948,00 руб. в равных долях.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

По ходатайству истца Бокарюченко С.Г. определением суда от 19.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Бокарюченко С.Г., который из-за тяжелого материального положения не произвел оплату, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков Еремина Е.А. и Даллакяна Д.А. в равных долях в пользу ООО «Эксперт- Гарант».

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ответчиков Еремина Е.А. и Даллакяна Д.А. в размере 3 392,15 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бокарюченко С.Г. к Еремину Е.А., Даллакяну Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Еремина Е.А. в пользу Бокарюченко С.Г. материальный ущерб, причиненный 30.09.2022 в результате ДТП в сумме 107 007 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб., а всего 107 981 руб. 50 коп.

Взыскать с Даллакяна Д.А. в пользу Бокарюченко С.Г. материальный ущерб, причиненный 30.09.2022 в результате ДТП в сумме 107 007 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб., а всего 107 981 руб. 50 коп.

Взыскать с Еремина Е.А. в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Даллакяна Д.А. в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Еремина Е.А. в пользу бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1696,07 руб.

Взыскать с Даллакяна Д.А. в пользу бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1696,07 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.