Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-77/2021

УИД 56RS0035-01-2022-000524-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого Сизанцева Николая Юрьевича,

защитника адвоката Бабичева Н.С.,

потерпевшей Саталкиной С.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сизанцева Николая Юрьевича <данные изъяты>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Сизанцев Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь возле гаража, расположенного на расстоянии около <адрес>, тайно похитил совместно с ФИО7, не осведомленным о его (Сизанцева Н.Ю.) преступных действиях, металлическую трубу размером <данные изъяты> сантиметров, толщиной <данные изъяты>, металлическую трубу размером <данные изъяты>, толщиной <данные изъяты> миллиметров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, которые погрузили в кузов неустановленного в ходе следствия автомобиля под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, неосведомленного о его (Сизанцева Н.Ю.) преступных действиях, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Сизанцев Н.Ю. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Бабичевым Н.С.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Н.Ю. возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имела.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый Сизанцев Н.Ю. данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сизанцева Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сизанцеву Н.Ю. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Сизанцев Н.Ю. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый Сизанцев Н.Ю. по <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сизанцеву Н.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сизанцева Н.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Сизанцевым Н.Ю. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Сизанцеву Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому Сизанцеву Н.Ю. за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие официального источника дохода.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Сизанцева Н.Ю. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что преступление совершено Сизанцевым Н.Ю. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного Сизанцевым Н.Ю. преступления на менее тяжкую, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Сизанцева Н.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Сизанцева Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 300 часов, окончательно назначить Сизанцеву Н.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, которые отбывать от основной работы и учебы время.

Меру пресечения Сизанцеву Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Заполина