Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-17/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 августа 2023 года                                                                                   г. Лесной.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от ***,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер») в пользу Н.П.О. взысканы денежные средства по абз. 4 п. 26 кредитного договора *** от *** в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 3 327 рублей 66 копеек, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 40 000 рублей, начиная с *** до даты исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 413 рублей 83 копейки, всего 67 241 рубль 49 копеек (л.д. 70, 112-113, 177, том 1).

Апелляционным определением городского суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнёр» без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения суда с указанием на отказ в иске к ответчику ИП М.И.О. (л.д. 191-192, том 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** и апелляционное определение городского суда *** от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юридический партнер» без удовлетворения (л.д. 52-57, том 2).

Н.П.О. обратилась к мировому судье судебного участка *** судебного района *** с заявлением о взыскании с ООО «Юридический партнер» в её пользу судебных расходов в размере 24 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что для оказания ей юридической помощи она заплатила: 1) за составление и направление заявления о возврате уплаченных средств – 3 000 рублей, 2) составление и направление искового заявления ответчику, направление иска в сумме – 5 500 рублей, 3) представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей, 4) подготовка, направление сторонам и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов с участием представителя в судебном процессе – 2 000 рублей, услуги в исполнительном производстве, включая направление исполнительного листа – 3 500 рублей, всего 24 000 рублей (л.д. 202-203, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** с ООО «Юридический партнер» в пользу Н.П.О. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, почтовые расходы – 83 рубля 90 копеек, всего 24 083 рубля 90 копеек (л.д. 222-223, том 1).

С таким определением мирового судьи не согласилось ООО «Юридический партнер», подав частную жалобу. В качестве оснований для отмены указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя несоразмерны сложности дела, поскольку спор о защите прав потребителя не относится к категории сложных дел, стоимость юридических услуг по *** значительно ниже. Также ответчику непонятно, почему взысканы судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размерах, превышающих тарифы АО «Почта России» без явных доказательств, кроме расписок. Просить определение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** отменить, принять по делу новое решение, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов          (л.д. 59-60, том 2).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что *** между Н.П.О. и Ш.М.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 24 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от ***, ***, ***, *** (л.д. 204-208, том 1). Данный договор являлся приложением к исковому заявлению, подтверждающий несение расходов за оказание юридических услуг.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» ставится под сомнение факт несения расходов за оказанные юридических услуг и разумность взысканной суммы.

Истец Н.П.О. подтверждает несение расходов по договору об оказании расписками от *** на сумму 3 000 рублей, от *** на сумму 5 500 рублей, от *** на сумму 10 000 рублей, от *** на сумму 5 500 рублей (л.д. 205-208, том 1).

Представленные истцом доказательства согласуются с материалами дела, хронологически указанные расходы соответствуют заявленным фактам несения данных расходов:

- расписка от *** на сумму 3 000 рублей подтверждает оплату услуг за составление и направление заявление о возврате уплаченных средств в адрес ответчика ИП М.И.О., то есть истцом понесены расходы по факту исполнения услуги;

- расписка от *** на сумму 5 500 рублей подтверждает оплату услуг за составление и подачу искового заявления в суд и направление копии искового заявления в адрес ответчика, следовательно, истец также понес расходы по факту исполнения услуги;

- расписка от *** на сумму 5 500 рублей подтверждает оплату услуг за подготовку, направление сторонам и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов с участием представителя в судебном процессе и в исполнительном производстве, то есть истцом также понесены расходы по факту исполнения услуги.

Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца, апелляционным определением городского суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** и апелляционное определение городского суда *** от *** оставлены без изменения; объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Из кассового чека АО «Почта России» от *** следует, что Н.П.О. произвела оплату за направление заказного письма с заявлением о взыскании с ООО «Юридический партнер» в её пользу судебных расходов в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» в сумме 83 рубля 90 копейка (л.д. 210, том 1).

Поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Н.П.О. расходы по оплате почтовых услуг в размере 83 рубля 90 копейка.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья:                                                                     Новикова Т.Л.