Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 (1-437/2020;) от 30.12.2020

Дело 1-62/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград иные данные года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

при секретаре Калачёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого Шевцова Дениса Владимировича,

его защитника – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ШЕВЦОВА Дениса Владимировича, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевцов Д.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, Шевцов Д.В. находился по адресу: адрес Университетский проспект адрес, в помещении Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» (далее - ВМУК «ЦСДБ») филиал 10, когда через не запертую дверь помещения кабинета заведующего библиотеки обнаружил на расположенном в нем столе сотовый телефон марки «SAMSUNG J3», IMEI1: номер, IMEI2: номер, в корпусе белого цвета, оборудованный пластиковым чехлом, принадлежащий Шумской Н.А., который решил тайно похитить, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Шевцов Д.В. дата, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение кабинета заведующей ВМУК «ЦСДБ» филиал 10, где взял со стола, принадлежащий Шумской Н.А., сотовый телефон марки «SAMSUNG J3», IMEI1: номер, IMEI2: номер, в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные рублей, оборудованный пластиковым чехлом, стоимостью иные данные рублей, после чего скрыв его от окружающих при себе, покинул помещение библиотеки, тем самым тайно похитив указанное имущество. Обратив похищенное в свое пользование, Шевцов Д.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе же предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т.1л.д. 78-81) и обвиняемого (т.1 л.д. 97-100) Шевцов Д.В., в присутствии своего защитника, показал, что дата, примерно в 11 часов 00 минут, он выехал из своего дома, расположенного в адрес, в район остановки общественного транспорта «СХИ» адрес, с целью посещения магазинов и покупки продуктов питания. Подъехав к дому 25 адрес, он подошел к нему со стороны двора и увидел вход в библиотеку ВМУК ЦСДБ филиал 10. Он решил зайти в данную библиотеку и поинтересоваться, что там находится. В 11 часов 20 минут он зашел в данную библиотеку, где увидел кабинет заведующей библиотеки, дверь в который была открыта, и на столе в кабинете лежал сотовый телефон марки SAMSUNG J3, который он решил похитить. Посетителей и самого библиотекаря в данном кабинете не было. Он прошел в указанный кабинет через открытую дверь, при этом понимая, что доступ туда для него запрещен, и данный кабинет не является местом общего пользования. Далее, находясь в кабинете, он незаметно взял сотовый телефон марки SAMSUNG J3 и, удерживая его при себе, примерно в 11 часов 30 минут, вышел из библиотеки. Затем он направился в Евро-скупку, расположенную по адресу: адрес, с целью продать данный сотовый телефон. Примерно в 11 часов 45 минут, он зашел в указанную скупку и продал сотовый телефон на свой паспорт за иные данные рублей. Утверждал, что телефон находился в хорошем состоянии, и он понимал, что стоимость телефона дороже той, за которую он тот продал. Однако, документов на указанный телефон у него не было, в связи с чем он не стал торговаться и продал телефон за предложенную сумму. Полученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. О том, что он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он никому не говорил. С оценкой похищенного им сотового телефона марки SAMSUNG J3, заявленной потерпевшей Потерпевший №1, в размере иные данные рублей, а также со стоимостью чехла на телефон в размере иные данные рублей, он полностью согласен, так как данный телефон находился в очень хорошем состоянии и повреждений не имел.

Аналогичные обстоятельства совершенного дата преступления Шевцов Д.В. указал и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника (т.1 л.д. 160-164), при этом добровольно показал место совершения хищения сотового телефона Потерпевший №1 – в кабинете заведующей библиотеки, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Д.В. подтвердил дачу всех этих показаний на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, достоверно указав все обстоятельства совершенного преступления.

У суда нет оснований для признания показаний Шевцова Д.В. в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессиональных защитников, при допросах ему разъяснялись права и положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитники подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Шевцова Д.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевцова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 14-16) показала, что примерно в 2017 году зимой она приобрела сотовый телефон SAMSUNG J3 за иные данные рублей. дата, примерно в 09 часов 30 минут, придя на работу, она оставила свой сотовый телефон в кабинете заведующей библиотеки по адресу: адрес Университетский проспект адрес. После этого в течении дня она пользовалась телефоном, последний раз он был у нее примерно в 11 часов. Примерно в 11 часов 30 минут от библиотекаря Ф.И.О.1 она узнала о том, что в открытый кабинет, вход в который разрешен только для сотрудников библиотеки и не предназначенный для общего пользования, где она оставила вышеуказанный телефон, примерно в 11 часов 25 минут заходил неизвестный мужчина. В связи с этим она решила проверить на месте ли находится сотовый телефон. Зайдя в кабинет, она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует. Далее она с другими сотрудниками библиотеки пытались дозвониться по номеру иные данные принадлежащей ей SIM карты, которая находилась в телефоне, в процессе звонка шли гудки, однако трубку никто не брал. После чего она вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон был в корпусе белого цвета, носила и использовала она его в чехле, который купила за иные данные рублей, на экран телефона было установлено защитное стекло, не представляющее для нее материальной ценности, так же в телефоне находилось 2 SIM карты, одна из которых сотового оператора «Билайн» с абонентским номером иные данные, другая SIM карта оператора «ТЕLЕ2» абонентский номер она не помнит. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», спустя 10 минут после пропажи телефона она позвонила в «Сбербанк» с просьбой заблокировать приложение «Сбербанк Онлайн», после чего приехал сотрудник и она вместе с ним заблокировала приложение. Сотовый телефон она оценивает в иные данные рублей, чехол оценивает в иные данные рублей, защитное стекло и SIM карты для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме иные данные рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход по основному месту работы составляет иные данные рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.1 на предварительном следствии (т.1л.д. 39, 171-172) следует, что она работает в детской библиотеке номер длительное время. дата, примерно в 11 часов 20 минут, она находилась на рабочем месте и, когда шла в библиотечный зал, ей на встречу из кабинета заведующего вышел мужчина на вид 30-35 лет, волос темный короткий с залысинами, на лице медицинская маска, в чем тот был одет не помнит, при встрече сможет опознать. Она спросила у данного мужчины, что он делает в данном кабинете, на что тот ответил, что ищет филиал строительной фирмы. Она сказала, что тот ошибся адресом, после чего мужчина вышел из библиотеки, а ей все это показалось подозрительным. После этого она попросила всех работников библиотеки проверить свои личные вещи и оказалось, что у их сотрудницы - Ф.И.О.3 пропал из данного кабинета сотовый телефон. В хищении данного телефона она подозревает вышеуказанного мужчину. Данного мужчину она видела тогда первый раз. дата, примерно в 13 часов 00 минут, сотрудники правоохранительных органов проводили проверку показаний на месте в помещении библиотеки ВМУК ЦСДБ номер, расположенной по адресу: адрес. В данном следственном действии она не участвовала, но видела, что вместе с сотрудниками правоохранительных органов находился мужчина, указавший, где находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Данного мужчину она узнала, именно последний дата, примерно в 11 часов 00 минут, посетил библиотеку, в которой она работает. Далее, она поинтересовалась у сотрудников правоохранительных органов о данном мужчине, им оказался Шевцов Денис Владимирович.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ф.И.О.6 (т. 1 л.д. 165-167) и Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 168-170) на предварительном следствии установлено, что дата, в дневное время, они находились вблизи остановки общественного транспорта «Нефтяной техникум» в адрес, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте, на что они согласились. Вместе с сотрудником полиции они прошли в здание ОП-6 УМВД России по г. Волгограду в кабинет следователя, где находились следователь и мужчина – Шевцов Д.В., которого им представили, как обвиняемого в совершении тайного хищения имущества, а так же защитника последнего. Всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, порядок проведения следственного действия. После этого в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия обвиняемому Шевцову Д.В. было предложено указать место совершения тайного хищения имущества, где его показания будут проверяться, на что Шевцов Д.В. пояснил, что необходимо проехать по адресу: адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого Шевцова Д.В., на служебном автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный номер номер регион, проследовали от здания отделения полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно: адрес. По указанию Шевцова Д.В. служебная автомашина остановилась вблизи адрес, все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и Шевцов Д.В. указал на адрес. При этом Шевцов Д.В. пояснил, что дата, примерно в 11 часов 00 минут, он выехал из дома по адресу: адрес, в адрес, где решил посетить библиотеку ВМУК ЦСДБ филиал 10, расположенную по адресу адрес Университетский проспект адрес. В 11 часов 20 минут он зашел в данную библиотеку, прошел в кабинет заведующей библиотеки, где увидел на столе сотовый телефон марки SAMSUNG J3. Посетителей и самого библиотекаря в данной библиотеке не было. После этого у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Далее, он незаметно взял сотовый телефон марки SAMSUNG J3 и, примерно в 11 часов 30 минут, вышел из данной библиотеки, после чего он направился в Евро-скупку, расположенную по адресу: адрес, с целью продать похищенный сотовый телефон. Примерно в 11 часов 45 минут, он зашел в данную скупку и продал указанный сотовый телефон на свой паспорт за иные данные рублей, полученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. О том, что он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он ни кому не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-184) следует, что он около 2 лет является владельцем Евроскупки ИП Харченко, расположенной по адресу: адрес. В данной скупке он осуществляет покупку и продажу товаров бывших в употреблении. дата он находился на своем рабочем месте и к нему в скупку обратился мужчина, который хотел продать сотовый телефон марки «SAMSUNG J3», imei 1: номер, при этом мужчина предъявил паспорт на имя Шевцова Д.В. Последний пояснил, что телефон принадлежит ему, документов и коробки от телефона у него нет. После этого он - Ф.И.О.8 осмотрел телефон и предложил мужчине за него иные данные рублей, на что последний согласился. Был составлен закупочный акт, согласно которому Шевцов Д.В. передал ему телефон марки «SAMSUNG J3», imei 1: номер, а он тому денежные средства в размере иные данные рублей. После этого Шевцов Д.В. ушел в неизвестном ему направлении. В настоящее время телефон марки «SAMSUNG J3», imei 1: номер продан за сумму не менее иные данные рублей, в связи с тем, что данный телефон был без документов и коробки от него. При наличии данных комплектующих, телефон можно было реализовать не менее чем за иные данные рублей. Данных покупателя указанного телефона у него нет.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение Шевцова Д.В. являются:

- Заявление от дата, зарегистрированное в КУСП оп №6 Управления МВД России по г. Волгограду номер от дата (т.1 л.д.4), согласно которого Потерпевший №1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит провести проверку и установить лицо, которое дата, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, в помещении ВМУК ЦСДБ филиал номер, похитило принадлежащий ей сотовый телефон SAMSUNG J3, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей.

- Протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему (т.1 л.д. 6-11), согласно которым зафиксирована обстановка в помещении ВМУК ЦСДБ филиала номер, расположенного в адрес, а так же в кабинете заведующего библиотекой. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что данный кабинет заведующего не предназначен для общего пользования, показала стол в кабинете, где она оставила свой сотовый телефон.

- Протокол выемки от дата (т.1 л.д. 24-27), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона SAMSUNG J3, IMEI1: номер, IMEI2: номер. Данный предмет затем был осмотрен (т.1 л.д. 28-30), признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т.1 л.д. 31, после чего возвращен потерпевшей Ф.И.О.9 по расписке (т.1 л.д. 32,33).

- Протокол выемки от дата (т.1 л.д. 174-176), согласно которого у свидетеля Ф.И.О.8 был изъят закупочный акт от дата, на сотовый телефон SAMSUNG J3, IMEI1: номер, IMEI2: номер.

- Протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 177-179), согласно которому при осмотре закупочного акта от дата на сотовый телефон SAMSUNG J3, IMEI1: номер, IMEI2: номер, именно Шевцов Д.В. реализовал в скупку «Евроскупка» ИП Ф.И.О.10, расположенной по адресу: адрес, похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон SAMSUNG J3, IMEI1: номер, IMEI2: номер. Данный документ затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180, 181).

- Рапорт о стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость сотового телефона «SAMSUNG J3» составляет от 6 000 рублей до 8 000 рублей (т.1 л.д. 65).

- Рапорт о стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость чехла на сотовый телефон «SAMSUNG J3» составляет 250 рублей (т.1 л.д. 66).

- Ответ на запрос о стоимости из скупки ИП «Ф.И.О.10» (т.1 л.д. 190), согласно которого стоимость сотового телефона SAMSUNG J3 2016 года составляет от 5 000 рублей до 7 000 рублей. Стоимость чехла на сотовый телефон SAMSUNG J3 2016 года, составляет от 100 до 300 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер от дата (т.1 л.д. 194-195), Шевцов Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют: необучаемость в общеобразовательной школе, малый запас знаний, узость кругозора, однообразие эмоций, конкретность мышления; примитивность суждений, низкий интеллект, демонстративность, эгоистичность. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шевцов Д.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шевцов Д.В. не нуждается.

Данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и достаточный опыт работы, является мотивированным и обоснованным, в виду чего у суда нет оснований сомневаться в его допустимости и достоверности, в связи с чем суд признает подсудимого Шевцова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Все представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого Шевцова Д.А. в совершении дата тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при незаконном проникновении в помещение – кабинет заведующего библиотеки, расположенное в доме по адрес, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее иные данные рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы потерпевшей Потерпевший №1, имеющей не большую заработную плату, суд приходит к выводу, что совершенным Шевцовым Д.В. хищением был причинен значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Согласно примечанию3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шевцов Д.В., без согласия заведующего библиотекой и не имея какого-либо законного основания, проник в данный служебный кабинет и похитил оттуда чужое имущество, в связи с чем вменение ему квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, признается обоснованным и правомерным.

    Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Шевцова Д.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Шевцову Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шевцов Д.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Он ранее судим, отбывал лишение свободы, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости, что учитывается судом при назначении ему наказания, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ. Шевцов Д.В. занимался социально полезной деятельностью (работал без оформления трудовых отношений), фактически создал семью, характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (давал признательные подробные показания, указал скупку, куда сдал похищенное); психическое расстройство, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание Шевцова Д.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные данные, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шевцова Д.В. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным Шевцову Д.В. не назначать.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Шевцову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенным Шевцовым Д.В. преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб в размере 7 250 рублей, в виду чего заявленный ею гражданский иск (т.1 л.д. 21) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: упаковочную коробку от похищенного сотового телефона, переданная потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - надлежит оставить последней по принадлежности; закупочный акт на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шевцова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шевцову Денису Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шевцову Денису Владимировичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Шевцова Дениса Владимировича с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шевцова Дениса Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от похищенного сотового телефона, переданную потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - оставить последней по принадлежности; закупочный акт на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным Шевцовым Д.В. в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, принести свои письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.