Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 09.01.2020

дело № 12-56/20

            РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                   27 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее – АО «ТЭФ КТС») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «ТЭФ КТС», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в описательно-мотивировочной части постановлении указано на нарушение водителем Д. пункта 9.2.2.3 ДОПОГ, в то время, как указанный пункт имеет 4 подпункта и административным органом не указан конкретный подпункт, тем самым не установлен факт праовнарушения.

Представитель АО «ТЭФ КТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании представитель АО «ТЭФ КТС» Минязев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил, в случае привлечения к административной ответственности, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району К. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу АО «ТЭФ КТС» без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Водителем Д. нарушен, в том числе, подпункт 9.2.2.3.3 пункта 9.2.2.3 ДОПОГ, которым установлено, что главный переключатель аккумуляторной батареи должен иметь кожух со степенью защиты IP65 в соответствии со стандартом МЭК 529.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от ... N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ... (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 9.2.2.3.3 ДОПОГ установлено, что главный переключатель аккумуляторной батареи должен иметь кожух со степенью защиты IP65 в соответствии со стандартом МЭК 529.

Пунктом 9.2.2.8.2 ДОПОГ установлено, что устройство управления (клавиша, кнопка управления выключателем) должна быть установлена в кабине автомобиля в доступном для водителя месте и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха, двойного выключателя или иным подходящим способом.

Пунктом 9.2.2.8.4 ДОПОГ установлено, что выключатель должен иметь оболочку, обладающую защитой степени IP 65 в соответствии со стандартом МЭК 60529.

Пунктом 9.2.5 ДОПОГ установлено, что автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ... ЕЭК7 с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч, с учётом технического допуска устройства.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 20 минут АО «ТЭФ КТС», являясь юридическим лицом, ответственным за перевозку опасного груза, допустило передвижение автомашины Мерседес г/н ... под управлением Д., который перевозил опасный груз – бензин, нарушил правила перевозки опасных грузов, а именно нарушил пункты 9.2.2.8.2, 9.2.2.8.4, 9.2.2.3.3, 9.2.5 ДОПОГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ТЭФ КТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении АО «ТЭФ КТС», протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Д., протоколом о задержании транспортного средства, объяснением Д., транспортной накладной, путевым листом, свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специальным разрешением, фотоматериалом, рапортами сотрудников ДПС Г., Г. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности АО «ТЭФ КТС» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины АО «ТЭФ КТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТЭФ КТС» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины АО «ТЭФ КТС» в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В то же время постановление должностного лица подлежит изменению в части. Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на нарушение водителем Д. пункта 9.2.2.3 ДОПОГ, вместо пункта 9.2.2.3.3 ДОПОГ, то данная ошибка подлежит исправлению.

Кроме этого, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба АО «ТЭФ КТС» - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. в отношении Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать на нарушение водителем Д. пункта 9.2.2.3.3 ДОПОГ, вместо «пункта 9.2.2.3 ДОПОГ».

Назначить Акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                                   М.М. Галимов