Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-739/2023;) от 02.06.2023

Копия

                                          Дело № 2 – 16/2024

УИД 16RS0035-01-2023-000364-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                               г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                  Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                          Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Н.Б. к Закирьянова Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

               Любимова Н.Б. обратилась в суд с иском к Закирьяновой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут водитель - Закирьянова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лифан 215800, регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес>, нарушила ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающие БДД, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился Габдуллин P.P. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Лифан 215800, регистрационный номер №, нарушил ПДД. Его нарушение доказывается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, регистрационный номер №, получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в свою страховую компанию АО «СО «Талисман». Страховщиком в АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины истца выплатило деньги в сумме 111 400 руб. 00 коп. После чего, с целью определения объективного размера причиненного мне ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Оценка» эксперту Халиуллину А.М. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Халиуллиным А.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 126 842 000 руб. 40 коп., без учета износа деталей составила 180 069 руб. 62 коп. За услуги эксперта по проведению экспертизы истец заплатила деньги в сумме 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма реального ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненного истцу в результате ДТП за вычетом суммы выплаченной АО «СО «Талисман» составляет 68 669 руб. 62 коп. (180 069 руб. 62 коп. стоимость ремонта - 111 400 руб. 00 коп. выплаченная сумма АО «СО «Талисман» = 68 669 руб. 62 коп. оставшаяся часть суммы ущерба). Также истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между истцом и ИП Баландиным Р.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ее представитель проводил устные консультации, осуществлял правовую экспертизу представленных документов, проводил претензионную работу, участвовал в проведении независимой оценки, готовил все необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов, осуществлял мониторинг движения дела, составил исковое заявление в суд, с последующим представительством интересов истца в судебном заседании. В подтверждении суммы оплаты юридических услуг как доказательства суду представлена квитанция оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., выданная ИП Баландиным Р.Е. Просит взыскать с Закирьяновой Д.И. в пользу Любимовой Н.Б. в счет возмещения оставшейся величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумму в размере 68 669 руб. 62 коп., расходы на оценку материального ущерба сумму в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 260 руб. 00 коп.

Истец Любимова Н.Б. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик Закирьянова Д.И., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «СО Талисман» на судебное заседание не явился, был извещен.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Судом установлено, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Закирьянова Д.И., управляя автомобилем Лифан 215800, государственный номер №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с а/м Лада Гранта, г/н №, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим Любимовой Н.Б., под управлением Габдуллина Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирьяновой Д.И., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Басырова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закирьянова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

       В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта, г/н №, получил технические повреждения.

      Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СО «Талисман». Страховщиком в АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины истца выплатило деньги в сумме 111 400 руб. 00 коп.

       После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Оценка» эксперту Халиуллину А.М. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Халиуллиным А.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 126 842 000 руб. 40 коп., без учета износа деталей составила 180 069 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Сауткиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 163 113 рубля.

    Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Закирьяновой Д.И. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

          На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Закирьяновой Д.И. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Любимовой Н.Б., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Любимовой Н.Б. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 51 713 рублей.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины 2 260 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

         Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

      Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 11 000 рублей.

           Расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,39 рублей.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         исковое заявление Любимова Н.Б. к Закирьянова Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с Закирьянова Д.И. в пользу Любимова Н.Б. возмещение материального ущерба в размере 51 713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                                          Д.Г.Ткачев