Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-696/2022 от 28.03.2022

        Мировой судья Вологодской области                                     Дело № 12-696/2022

        по судебному участку № 7                          УИД 35MS0007-01-2021-006465-79

        Е.В. Корюкаева

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                          28 апреля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Папушина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акиньхова И. В. по доверенности Пименовой Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Акиньхова И. В.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 11 февраля 2022 года Акиньхов И.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акиньхова И.В. по доверенности Пименова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью и отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта. Полагает, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие; в постановлении неверно указано место совершения; нарушена процедура изъятия государственных регистрационных знаков.

В судебное заседание Акиньхов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его защитник по доверенности Пименова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что место совершения административного правонарушения в настоящее время установить невозможно; 11 февраля 2022 года Акиньхов И.В. явиться в судебное заседание к мировому судье не мог, поскольку находился на больничном с положительным тестом на COVID-19, выписан был 21 февраля 2022 года; государственные номера Акиньхов И.В. получал при постановке автомобиля на учет в ГИБДД; государственные регистрационные номера были изъяты сотрудниками ГИБДД с нарушением процедуры, без участия понятых. Поскольку государственные регистрационные знаки были утилизированы, установить событие административного правонарушения невозможно. Не оспаривала, что Акиньхов И.В. был извещен посредством телефонограммы.

Заслушав защитника Акиньхова И.В. – Пименову Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения, исходя из следующего,

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 октября 2021 года в 11 часов 33 минуты на 448 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Акиньхов И.В. в нарушение требований пункта 11 абзаца 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Данное деяние Акиньхова И.В. образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Акиньховым И.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2021 года, рапортом инспектора ДПС от 31 октября 2021 года, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие совершенного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а также указано на нарушение требований пункта 11 абзаца 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Акиньхову И.В. сотрудником полиции разъяснены, копия данного протокола им получена, о чем Акиньхов И.В. собственноручно расписался в названном документе. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагаются 2 пластины государственного регистрационного знака, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не влияет на установление вины Акиньхова И.В. в совершенном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об изъятии вещей и документов, судом отклоняется, поскольку сведения об изъятии содержатся в рапорте уполномоченного должностного лица (л.д. 16), из содержания которого усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении у Акиньхова И.В. были изъяты подложные государственные регистрационные знаки.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Акиньховым И.В. административного правонарушения на 448 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, согласно которому 31 октября 2021 года в 11 часов 30 минут на 448 км вышеуказанной автодороги был остановлен автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № под управлением Акиньхова И.В. в связи с превышением скорости движения. При проверке установлено, что государственный регистрационный номер № присвоен другому транспортному средству, а именно Ford Focus. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилю SUBARU FORESTER присвоен государственный регистрационный номер №

Рапорт содержит сведения, которые согласуются с иными письменным доказательствами, содержит описание административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

При этом ошибочное указание инспектором ГИБДД о совершении Акиньховым И.В. административного правонарушения по адресу: 445 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск вместо 448 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск не влияет на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку место совершения верно указано в вышеупомянутом рапорте должностного лица, а также в постановлении мирового судьи.

Утверждение заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2022 года в 11 часов 00 минунт ввиду поставленного ему диагноза COVID-19, отмену постановления не влечет, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В связи с неоднократным удовлетворением ходатайств со стороны защиты и отложением рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности подходил к концу, удовлетворение ходатайства и отложение рассмотрения дела могло повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Акиньхов И.В. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, поэтому то обстоятельство, что после скрытия конверта выяснилось, что в судебной повестке, адресованной Акиньхову И.В., ошибочно указана дата судебного заседания вместо «11 февраля 2022 года» - «14 февраля 2022 года», не имеет правового значения.

Согласно отчету об отправке СМС Акиньхов И.В. был извещен мировым судьей о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 11 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут, смс-уведомление было доставлено абоненту (л.д. 51).

Кроме того, согласно имеющейся в деле справке, Акиньхов И.В. был извещен секретарем судебного заседания о судебном разбирательстве на правильную дату – 11 февраля 2022 года (л.д. 52).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Акиньхов И.В. управлял транспортным средством марки SUBARU FORESTER, на котором установлены государственные регистрационные знаки №

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер №, собственником которого на момент выявления административного правонарушения являлся заявитель, имеет государственные регистрационные знаки №

Таким образом, государственные регистрационные знаки № установленные на автомобиле, отличаются от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и являются подложными.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Акиньхова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Акиньхов И.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает тот факт, что перед эксплуатацией транспортного средства Акиньхов И.В. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, что им сделано не было. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Акиньхову И.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения Акиньхова И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия Акиньхова И.В. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░