Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-380/2021 УИД 13MS0026-01-2020-000712-84

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – Бабочкиной Елены Яковлевны, ее представителя Мыльникова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности,

ответчика Балмусова Дмитрия Сергеевича, его представителя - адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Бизнигаева Петра Ефимовича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», МВД по Республике Мордовия в лице представителя Гордеевой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабочкиной Елены Яковлевны к Балмусову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бабочкина Е.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Балмусову Д.С., указав, что 30 декабря 2016 г. на автодороге по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, напротив дома №79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Балмусову Д.С. и под его управлением, и принадлежащего ей автомобиля марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <..> под управлением Бизнигаева П.Е. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Балмусов Д.С., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 936 рублей, величину утраты товарной стоимости 7100 рублей, расходы за оказание услуг независимого эксперта 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 216 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1552 рубля, а в случае установления обоюдной вины участников ДТП просит установить процент виновности каждого из них и взыскать с Балмусова Д.С. сумму причиненного материального ущерба пропорционально установленному проценту вины (л.д.1-3, 87-88, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Балмусова Д.С. - адвокат Ишкин О.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удоветворения.

Истица Бабочкина Е.Я., ее представитель Мыльников А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бизнигаев П.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. в 20 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Балмусову Д.С. и под его управлением, и автомобиля марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Бабочкиной Е.Я. под управлением Бизнигаева П.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили соответствующие механические повреждения (л.д.40).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бабочкиной Е.Я. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 146).

Из сообщения страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.д.1, л.д.145) следует, что 10 февраля 2017 г. от Бабочкиной Е.Я. поступило заявление о наступлении страхового случая, произведены осмотры автомобиля, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 524 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости – 8245 рублей. Между тем 20 февраля 2017 г. от РСА поступили сведения о том, что предоставленный виновником ДТП полис является не действующим, 3 марта 2017 г. Бабочкиной Е.Я. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (т.д.1, л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. Балмусов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12-14).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. Отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балмусова Д.С. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.15-16, т.1).

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. Решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июля 2017 г., вынесенные в отношении Балмусова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставлен без изменения (л.д. 17-18).

Из акта экспертного исследования №338/05-19-2 и экспертного заключения №338/05-19-2, подготовленных ООО "СКПО-авто" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Йети государственный регистрационный знак <..>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2016 г. были причинены механические повреждения, составляет 69 900 рублей, размер затрат с учетом износа - 62 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 100 рублей (л.д.25-42, 43-54).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №597/5-2 от 27 мая 2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Каризма г.р.з. <..> Балмусов Д.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.2 абз.1, 11.4 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. Водитель автомобиля Шкода Йети г.р.з. <..> Бизнигаев П.Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действий требованиям данного пункта Правил должен решаться органом проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. Установление в целом непосредственной причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данному гражданскому делу, требует юридической оценки всех доказательств по делу, и вопрос о нахождении в причинной связи действий участников происшествия, несоответствующих требованиям пунктов Правил дорожного движения, должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения (л.д.77-80, т.1).

Из выводов заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы №210/2021 от 02 июня 2021 г., подготовленного автотехническим экспертом ООО "Кватро" Филиным В.А. следует, что в действиях водителя Бизнигаева П.Е., управлявшего 30 декабря 2016 г. в 20 часов 56 минут автомобилем марки "Шкода Йети" государственный регистрационный знак <..> на автодороге по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Советская, напротив дома №79, имеются несоответствия требованиям п.п 8.1 (абз. 1) и 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <..> Бизнигаева П.Е. несоответствующие требованиям п.п. 8.1 (абз. 1) и 8.5 (абз. 1) ПДД РФ (л.д.188-196, т.2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Согласно пунктам 8.1., 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании доказательств, исследованных при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела, судом не установлено совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Балмусова Д.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного Бабочкиной Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Филина В.А. следует, что им при проведении экспертизы на основании анализа материалов дела было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак <..> Балмусов Д.С. в момент ДТП двигался по ул. Ботевградская в сторону г.Рузаевка по крайней левой полосе с выездом на встречную полосу на 7 см., а водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <..> Бизнигаев П.Е. двигался в попутном направлении параллельно по средней полосе. Доехав до перекрестка с ул. Советская, Балмусов Д.С. продолжал движение прямо, в то время как Бизнигаев П.Е. поворачивал налево. При этом согласно пунктам 8.1., 8.5. Правил дорожного движения последний должен был заблаговременно перед поворотом налево перестроиться в крайнюю левую полосу, не создавая помех другим транспортным средствам, и включить указатель поворота, чего им сделано не было. Именно эти действия водителя Шкода Йети Бизнигаева П.Е. и привели к столкновению с автомобилем Мицубиси Каризма под управлением Балмусова Д.С. То обстоятельство, что Балмусов Д.С. двигался, пересекая встречную полосу на 7 см, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, а могло создавать опасность лишь для транспортных средств, движущихся по встречном направлении. В данном случае важное значение имело и наличие недостатков дорожного покрытия, имея ввиду, что в зимнее время какая-либо разметка на соответствующем участке дороги отсутствовала, поэтому водители фактически были лишены возможности правильно оценить дорожную ситуацию.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим 30 декабря 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения, находятся только действия водителя автомобиля Шкода Йети Бизнигаева П.Е., что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем производстве исковых требований о взыскании с Балмусова Д.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов, равно как и не усматривает оснований для установления обоюдной вины участников ДТП, и, как следствие, - процента виновности каждого из них и последующего взыскания с Балмусова Д.С. соответствующей суммы материального ущерба.

Оценивая заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Кватро" Филиным В.А., с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отмечая при этом, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд полагает его в основу настоящего судебного решения, отмечая при этом, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящее судебное решение суд принимает не в пользу истицы Бабочкиной Е.А., понесенные ею судебные расходы не подлежат взысканию с Балмусова Д.С. в ее пользу.

Согласно представленному директором ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайству о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы, общая стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, оплата которой не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика ввиду его несогласия с наличием в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, и настоящее судебное решение суд принимает в пользу Балмусова Д.С., расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Бабочкиной Е.А., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░