Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-35/2023;) от 21.12.2023

мировой судья Дмитриев С.В. дело № 11-11-2/2024-2-1054/2023

УИД 53MS0031-01-2023-001428-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 02 февраля 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Рохлецова В.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в интересах Рохлецова ФИО7 к ПАО «Россети Северо – Запад» о взыскании убытков в связи с неисполнением решения Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россетти Северо – Запад» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 27 июля 2023 года,

установил:

Территориальный отдел в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в интересах Рохлецова В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо – Запад» о взыскании убытков в связи с неисполнением решения Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 27 июля 2023 года исковые требования Рохлецова В.С. и территориального отдела в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области удовлетворены частично, с ПАО «Россети Северо – Запад» в пользу Рохлецова В.С. взысканы убытки, причиненные в связи с неисполнением судебного решения Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года, в размере 18654 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 18654 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23654 руб., с ПАО «Россети Северо – Запад» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1619 руб. 24 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо – Запад» не согласился с решением мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области, в апелляционной жалобе просил последнее отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области указывает на несостоятельность ее доводов, полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Стороны, кроме истца Рохлецова В.С. и представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Тихоновой Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в гражданском деле не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Истец Рохлецов В.С. и представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Тихонова Е.В. полагали решение мирового судьи законным и не усмотрели оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и представленные на апелляционную жалобу возражения, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Рохлецов B.C. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Гарантирующий поставщик – ООО «ТНС Энерго Великий Новгород». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северо – Запад» и Рохлецовым В.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на Технических условиях. Однако в указанные договором сроки обязательства ПАО «Россети Северо – Запад» не исполнены.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года на ПАО «Россети Северо – Запад» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Рохлецова В.С. к электрическим сетям на земельном участке по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 21 января 2023 года, однако фактически исполнено ПАО «Россети Северо – Запад» только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными правовыми актами.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, территориальный отдел в Боровичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области указал, что связи с неисполнением ПАО «Россети Северо – Запад» решения суда в установленный срок Рохлецов В.С. использовал для своих нужд бензиновый генератор, что повлекло материальные затраты на приобретение бензина, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на приобретение топлива АИ-92 на АЗС.

В возражениях против исковых требований ответчик ПАО «Россети Северо – Запад» сослался на то, что представленные документы не подтверждают факт использования бензина именно для генератора в связи с отсутствием электричества, на непредставление доказательств проживания в малоэтажной застройке, подлежащей подключению к электричеству, а также на то, что несоблюдение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения вызвано тяжелым материальным положением ПАО «Россетти Северо – Запад», невыполнением самим истцом раздела II технических условий, а также объективными причинами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков на приобретение бензина для электрогенератора, однако считает необходимым уменьшить размер взысканной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 ветров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ Рохлецовым В.С. в ПАО «Россети Северо –Запад» подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), расположенных по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северо – Запад» и Рохлецовым В.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на Технических условиях, выполнение которых возлагается на стороны.

Согласно п. 1 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо – Запад» приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что плата за технологическое присоединение внесена Рохлецовым B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Технических условий ПАО «Россети Северо – Запад» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 месяцев со дня заключения договора. В указанные сроки договор ПАО «Россети Северо – Запад» не исполнен.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года на ПАО «Россети Северо – Запад» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с договором №, заключенным с Рохлецовым В.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ПАО «Россети Северо –Запад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выполнении технических условий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличии убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы мирового судьи о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Рохлецова В.С. к электрическим сетям исполнено ПАО «Россетти Северо – Запад» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебным решением последние были обязаны выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в день вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность ПАО «Россетти Северо – Запад», представителем последнего не представлено и мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ПАО «Россетти Северо – Запад» своих обязательств, последнее как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить Рохлецову В.С. причиненный указанным нарушением реальный ущерб.

Рохлецовым В.С. представлен паспорт на электрогенератор DY 4000LG, DY6500LXG, который использовался им в период отсутствия электричества. Указанный генератор имеет номинальную мощность 5000 Вт и расход топлива 374 г/кВтч.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт использования электрогенератора в тот период, когда ПАО «Россети Северо – Запад» не были выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца доказан, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Рохлецова В.С. подлежат взысканию расходы, понесенные им на приобретение топлива.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа убытков как меры ответственности.

Мировой судья установил период, за который Рохлецову В.С. должны быть возмещены убытки, с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи первого кассового чека на покупку бензина АИ-92) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта выполнения технических работ) и определил общую сумму убытков в размере 18654 руб., однако не учел, что обязанность по выполнению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям должна была быть выполнена в день вступления решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытки, понесенные Рохлецовым В.С. на приобретение бензина для электрогенератора, должны быть взысканы с ПАО «Россети Северо – Запад» с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков за указанный период составит 15308 руб. (1434 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 956 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 1344 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 2912 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ + 2240 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 1344 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 1344 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 2390 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ + 1344 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда апелляционной инстанции, затраты на приобретение бензина в количестве 335 л. на период времени, равный 84 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными, поскольку исходя из номинальной мощности электрогенератора в 5000 Вт и расхода топлива в 374 г/кВтч, а также с учетом времени работы электрогенератора в 8 – 10 часов в день и количества бытовых приборов, потребляющих энергию, и их мощности, расход бензина на день должен составить не меньше 11,22 л., а за весь спорный период – не меньше 942,48 л.

Доводы ПАО «Россети Северо – Запад» о не подтверждении принадлежности указанных выше кассовых чеков именно истцу суд не принимает во внимание, поскольку из дополнительно представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что оплата топлива произведена с одного банковского счета, открытого на имя Рохлецова В.С.

В связи с изложенным выше решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания убытков.

ПАО «Россети Северо – Запад» в апелляционной жалобе указывает на незаконность взыскания неустойки в размере 18654 руб., поскольку в просительной части искового заявления отсутствует требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ и первоначально к взысканию была заявлена сумма в 734 руб., а заявление об уточнении исковых требований в этой части ПАО «Россети Северо – Запад» не получали. И даже в случае законного и обоснованного удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 18634 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, к спору о взыскании договорной неустойки должны быть применены не положения п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а нормы подписанного сторонами Типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором установлен размер неустойки в 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не 3% от суммы договора.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при решении вопроса о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, и в целом не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку следствием признания в данном случае действий ПАО «Россети Северо – Запад» неправомерными, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием некачественного предоставления потребителю услуги – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания) услуг указанными выше номами Закона о защите прав потребителя не предусмотрено.

Взыскивая неустойку, определяя период ее начисления и размер, мировой судья исходил из того, что письменная претензия Рохлецова В.С. о возмещении убытков получена ПАО «Россети Северо – Запад» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств за приобретенное топливо приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой судья не учел, что требование о возмещении убытков не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ПАО «Россети Северо – Запад» неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Так, согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика по неисполнению решения суда в установленный срок.

Таким образом, выводы мирового судьи в части взыскания неустойки являются неправомерными и решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным выше решение мирового судьи также подлежит изменению в части размера штрафа путем его уменьшения до 12654 руб. (15308 руб. + 10000 руб.) х 50%), а также в части взысканной государственной пошлины до 912 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 27 июля 2023 года изменить, изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Россети Северо – Запад» (ИНН №) в пользу Рохлецова ФИО8 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в связи с неисполнением решения Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года, в размере 15308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12654 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо – Запад» (ИНН №) в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 912 руб. 32 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россетти Северо –Запад» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья                       А.С. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Судья                       А.С. Гусева