Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Чапаева С.В.                                          Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     18 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107-3274/2022 по иску Копейкина Вячеслава Викторовича к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АМК Волгоград»,

на решение мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата года, с учетом определения об исправлении описки от дата дата года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Копейкина Вячеслава Викторовича денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору номер от дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере иные данные рублей, а всего иные данные рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по сублицензионному договору № номер от дата в размере иные данные рублей – оставить без исполнения, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход муниципального образования – городского округа город Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что дата между ним и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные номер года выпуска. При заключении договора купли-продажи у истца не было намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Для выдачи автомобиля, сотрудники ООО «АМК Волгоград» принудили истца приобрести услугу иные данные № номер, стоимостью иные данные рублей, которую Копейкин В.В. приобрел и оплатил за нее денежные средства в полном размере, что подтверждается платежным поручением. При этом никакого договора о предоставлении услуг по GPS-трекеру Копейкин В.В. с ООО «АМК Волгоград» не заключал, никакие дополнительные услуги по иные данные ему оказаны не были. дата Копейкин В.В. направил в ООО «АМК Волгоград» заявление с претензией о возврате уплаченных денежных средств на приобретение услуги иные данные в размере иные данные рублей. В удовлетворении его требования отказано. Копейкин В.В. не обращался в ООО «АМК Волгоград» с требованием о предоставлении услуги GPS-трекера, а значит, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данной услуги. Просит суд взыскать с ООО «АМК Волгоград» в его пользу уплаченные денежные средства в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» Силина Т.А., действующая на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права.

        Истец, представитель истца Гончаров Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград», представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата между Копейкиным В.В. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, дата года выпуска, стоимостью иные данные рублей со скидкой иные данные рублей.

Автомобиль был оплачен Копейкиным В.В. частично личными денежными средствами и частично кредитными средствами, что подтверждается кредитным договором номер от дата на сумму иные данные рублей.

При заключении кредитного договора Копейкиным В.В. была также оплачена услуга номер, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Согласно приложению номер к договору купли-продажи автомобиля, ООО «АМК Волгоград» установил на автомобиль набор автомобилиста стоимостью иные данные рублей.

При этом услуга GPS-трекер фактически истцу оказана не была.

дата Копейкин В.В. направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению номер от дата по оплате GPS-трекера, на которую ответчик дата ответил отказом.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей верно применены нормы права в сфере защиты прав потребителей, поскольку в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком ООО «АМК Волгоград» не доказан, а мировым судьей не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора по оказанию услуги GPS-трекер, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу Копейкина В.В. уплаченных денежных средств за услугу GPS-трекер в размере 20 000 рублей, при этом в указанной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик вернул истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Довод ответчика о том, что истец приобрел услугу иные данные по сублицензированному договору и истцу были переданы неисключительные права пользования программой для ЭВМ, суд не принимает, поскольку данная услуга была приобретена Копейкиным В.В. в рамках договора купли-продажи автомобиля для личного пользования, при этом продавцом не была исполнена обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации по предоставлению и пользовании потребителем указанной услуги.

Возврат ООО «АМК Волгоград» денежных средств истцу, уплаченных за услугу GPS-трекер, не освобождает ответчика от взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере иные данные рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, мировым судьей правомерно взыскан с ООО «АМК Волгоград» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона. Оснований для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги адвоката в размере иные данные рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Также мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере иные данные рубль, так как данные расходы были понесены для рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере иные данные рублей, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АМК Волгоград» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Судья                                                             С.В. Чекашова