Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-276/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-542/2023 УИД 65RS0004-01-2023-000385-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                                   3 июля 2023 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи                                               Пенского В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», Кочкадаевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности солидарно и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    10 мая 2023 г. Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Долинский городской суд с иском к ООО «Норд» и Кочкадаевой С.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заключенных 12 ноября 2021 г. кредитного договора №, 6 сентября 2021 г. кредитного договора № №, 16 декабря 2021 г. кредитного договора № № ООО «Норд» выданы кредиты.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с Кочкадаевой С.А. были заключены договоры поручительства:

- от 16 декабря 2021 г. № №;

- от 6 сентября 2021 г. № №;

- от 12 ноября 2021 г. № №.

Поскольку ответчики обязательства по кредитным договорам не исполняли, образовалась задолженность, которая составляет:

- по кредитному договору № № 4 183 675,62 рубля, из которых просроченный основной долг – 3 954 928,76 рублей, просроченные проценты – 198 967,27 рублей, неустойка – 29 779,59 рублей;

- по кредитному договору № 1 077 032,53 рубля, из которых просроченный основной долг – 1 050 760,30 рублей, просроченные проценты – 17 678,12 рублей, неустойка – 7 594,11 рублей;

- по кредитному договору № № 1 882 352,65 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 779 323,99 рублей, просроченные проценты – 89 257,96 рублей, неустойка – 13 770,70 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиком задолженность по указанным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 915,30 рублей, а всего взыскать 7 186 976,10 рублей.

ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ООО «Норд» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу нахождения юридического лица, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Кочкадаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 г. посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Оборотный кредит» № №, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Норд» заключен кредитный договор, согласно которому должнику для целей развития бизнеса предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей под 0,3 процентов годовых на срок до 6 сентября 2024 г.

6 сентября 2021 г. во исполнение условия договора с Кочкадаевой С.А. заключен договор поручительства № №

12 ноября 2021 г. посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Оборотный кредит» № №, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Норд» заключен кредитный договор, согласно которому должнику для целей развития бизнеса предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 12 ноября 2024 г.

12 ноября 2021 г. во исполнение условия договора с Кочкадаевой С.А. заключен договор поручительства № №

16 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Норд» заключен договор № № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ответчику для текущих расходов предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 16,57 процентов годовых на срок 36 месяцев.

16 декабря 2021 г. во исполнение условий договора с Кочкадаевой С.А. заключен договор поручительства № №

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитным договорам исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Так, по кредитному договору от 6 сентября 2021 г. № № образовалась задолженность в сумме 1 077 032,53 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 050 760,30 рублей, просроченные проценты – 17 678,12 рублей, неустойка – 7 594,11 рублей; по кредитному договору от 12 ноября 2021 г. № № образовалась задолженность в сумме 4 183 675,62 рублей, из которых просроченный основной долг – 3 954 928,76 рублей, просроченные проценты – 198 967,27 рублей, неустойка – 29 779,59 рублей; по кредитному договору от 16 декабря 2021 г. № № образовалась задолженность в сумме 1 882 352,65 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 779 323,99 рублей, просроченные проценты – 89 257,96 рублей, неустойка – 13 770,70 рублей.

Указанные расчеты проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству, а также условиям кредитных договоров. Стороной ответчика расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что поручитель Кочкадаева С.А. должна отвечать солидарно по долгам ООО «Норд».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 7 143 060, 80 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 43 915,30 рублей. Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 915,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 6503013053), Кочкадаевой Светланы Анатольевны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам в сумме 7 143 060 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 915 рублей 30 копеек, а всего 7 186 976 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2023 г.

Председательствующий                                                                     В.А. Пенской