Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-2807/2021;) ~ М-2590/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-56/2022 (2-2807/2021)

УИД 86RS0007-01-2021-004560-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием пом. Нефтеюганского межрайпрокурора Андреевой В.В.

истца Ахмедовой Д.Г.

представителя истцов адвоката Багирова Ч.М.

ответчика Золотухиной Е.С.

представителя ответчиков адвоката Кожухова М.П.

третьего лица Сафиханова С.Р.

представителя третьего лица адвоката Томилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.Г., Ахмедовой Д.Г. к Кулик В.А., Золотухиной Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника в ДТП в размере 2000 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что (дата) около ** часов ** минут (иные данные), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки « Suzuki Vitara» госрег. знак № под управлением Золотухиной Е.С., т/с марки « Chevrolet Aveo» госрег. знак № под управлением А (дата) г.р., который от полученных травм скончался.

Утверждают, что столкновение т/с произошло в результате выезда т/с под управлением Золотухиной Е.С. на полосу встречного движения, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, предварительным следствием установлено, что участником данного ДТП также являлось т/с марки «Hyundai Solaris» госрег. знак № под управлением К., допущенного к управлению т/с на основании полиса ОСАГО.

Считают, что поскольку собственником т/с « Suzuki Vitara» госрег. знак № является Кулик В.А. (супруг Золотухиной Е.С.), а собственником т/с «Hyundai Solaris» является С., то на основании ст. 1100 ГК РФ с учетом п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 указанные лица солидарно несут ответственность перед ними за причинённый моральный вред в результате смерти их (истцов) отца, который они оценивают в 2000 000 руб. в пользу каждого. С учетом уточненных требований, просит взыскать компенсацию морального вреда также и с Золотухиной Е.С. и К.

    До рассмотрения дела по существу истцы от исковых требований к С. и К. отказались, в связи с чем определением суда от (дата) производство по делу в указанной части прекращено.

    Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафиханов С.Р.

    Истец Ахмедова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что закончила ** классов общеобразовательной школы в (адрес), проживая с родителями, в 2019 году закончила колледж, поступила в (адрес) в ВУЗ на медицинский факультет, отец оплачивал ее обучение, находилась на содержании отца, каникулы проводила с родителями. Её старший брат с ** класса (в 2003 году) уехал в (адрес), поскольку занимался профессиональным спортом (борьба), там закончил обучение, создал семью, каждый праздник приезжал к отцу. В связи с произошедшей трагедией в их семье, она лишилась возможности получить высшее образование, поэтому оформила академический отпуск и проживает в (иные данные) у родного дяди, где с декабря 2020 года трудоустроилась по медицинскому профилю.

    Истец Ахмедов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истцов, адвокат Багиров Ч.М., в судебном заседании исковые требования к Кулик В.А. и Золотухиной Е.С. поддержал, мотивировав тем, что за вред причиненный в результате гибели близкого родственника перед истца должны солидарно отвечать ответчики, как владельцы источника повышенной опасности. В ходе расследования уголовного дела по факту гибели А (дата) г.р., который приходится истцам близким родственником (отцом), было установлено, что участниками ДТП являлась Золотухина Е.С. и Сафиханов С.Р., в отношении которого уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд. Исковое заявление к Сафиханову С.Р. истцы заявили в рамках уголовного дела. Считает, что в действиях Золотухиной Е.С. имеются нарушения ПДД (нарушение скоростного режима, выезд на встречную полосу движения, отсутствие торможения), при этом полагает, что ответчики должны нести гражданскую ответственность независимо от наличия в их действиях (бездействиях) вины. Просит учесть, что для истцов смерть отца, является невосполнимой утратой, которая причиняет нравственные страдания истцам.

Свидетель АЭ. в судебном заседании суду показала, что проживала с погибшим А. фактически в брачных отношениях, супруг работал не официально в такси, содержал семью, свои доходы отдавал ей, чтобы она через банковскую карту, открытую на ее имя оплачивала обучение дочери.

Ответчик Золотухина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что уголовное преследование в отношении нее по факту данного ДТП прекращено. Не отрицает, что собственником а/м « Suzuki Vitara» является ее супруг, она включена в договор ОСАГО. 28.09.2020 она ехала с работы в 8часов 50 минут, была свободная. На обочине по своей полосе движения заметила а/м с эмблемой «Яндекс такси» белого цвета с включенным левым указателем поворота. Полагала, что таксист пропустит ее, поскольку у нее было преимущественное право в движении, однако, когда она сравняла с ним, произошло столкновение с а/м «такси», в районе крышки бензобака, правого заднего крыла. Как выехала на встречную полосу движения не помнит, не помнит, чтобы тормозила. Принесла извинения истцу в судебном заседании.

Кулик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчиков Кожухов М.П. в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя, мотивировав тем, что заявленный размер морального вреда явно завышен, истцы достигли совершеннолетия, создали свои семьи. Кулик В.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку не управлял а/м. Сын погибшего длительное время до смерти отца проживал уже отдельно от отца, дочь проживала у родственников, связь с отцом утратили. Считает, что вина Золотухиной Е.С. в смерти потерпевшего отсутствует, поскольку она действовала в условиях крайней необходимости. Согласно заключению эксперта, Золотухина Е.С. не имела возможности затормозить на своей полосе без столкновения с такси, поэтому оправдано выехала на встречную полосу движения, находясь в неуправляемом заносе. Считает, что факт отсутствия столкновения не доказан. Просит учесть материальное положения Золотухиной Е.С., которая имеет статус пенсионера с доходом ** т.р. в месяц. Считает, что в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в замке установлена заглушка.

    Третье лицо Сафиханов С.Р. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, суду пояснил, что работал в такси «Яндекс» в конце 2020 года. 28.09.2020 оказывая транспортные услуги на а/м «Hyundai Solaris» серебристого цвета, стоял на обочине, после чего принял решение совершить маневр разворота, двигался медленно, при этом автомобиль под управлением Золотухиной Е.С. не увидел, удара с ее автомобилем не было, поскольку водитель Золотухина с целью избежать столкновения с ним выехала на встречную полосу, полагая, что таким образом объедем его как препятствие на дороге. Не согласен с тем, что он скрылся с места ДТП, в день ДТП в состоянии опьянения не находился.

    Представитель третьего лица Томилов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что уголовное дело в отношении Сафиханова С.Р. находится в производстве Нефтеюганского районного суда, итоговый судебный акт отсутствует, утверждает, что поскольку столкновения а/м Золотухиной с а/м под управлением Сафиханова С.Р. не было, то Золотухина самостоятельно приняла решение выехать на встречную полосу, следов торможения схема ДТП не содержит. Не отрицает, что в момент ДТП дорога была скользкой.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, произведя просмотр фото и видеофайлы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного Постановления Пленума).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума).

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) около ** часов ** минут напротив (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки « Suzuki Vitara» госрег. знак № под управлением Золотухиной Е.С., т/с марки «Chevrolet Aveo» госрег. знак № под управлением А, который от полученных травм скончался, а также с участием т/с «Hyundai Solaris» под управлением Сафиханова С.Р.

    Факт смерти А подтверждается свидетельством о смерти №, при этом причина смерти потерпевшего наступила от полученных телесных повреждений в указанном ДТП в области грудной клетки, что не оспаривается сторонами по иску.

По факту смерти А при обстоятельствах указанного ДТП, по причине нарушения иными участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ахмедова Д.Г. (дата) г.р., как и Ахмедов А.Г. (дата) г.р., согласно свидетельствам о рождения являются детьми погибшего А., в связи с чем на основании постановлений следователя признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) уголовное преследование в отношении Золотухиной Е.С. по указанному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) уголовное преследование в отношении К по указанному уголовному делу было прекращено в связи с непричастностью к совершению расследуемого преступления.

Уголовное дело по обвинению Сафиханова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ находится в производстве Нефтеюганского районного суда, итоговый судебный акт на день принятия решения по данному делу не принят.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры настоящее гражданское дело не взаимосвязано с указанным уголовным делом и не препятствует разрешению спора по существу.

    Так, судом из схемы ДТП от (дата) установлено, что (дата) Золотухина Е.С. управляла т/с « Suzuki Vitara» госрег. знак №, двигалась в направлении (адрес) со стороны (адрес), а транспортное средство «Chevrolet Aveo» госрег. знак № под управлением погибшего ФИО3 двигалось во встречном направлении. Место столкновения указанных т/с на полосе движения ФИО3, что свидетельствует о том, что Золотухина Е.С,. управляя т/с выехала на полосу движения, предназначенного для встречного движения. Данный участок автодороги не предусматривал запрет на выезд на встречную полосу, учитывая наличие разметки 1.5. На схеме следы торможения не зафиксированы. Характер механических повреждений свидетельствует о лобовом столкновении автомобилей. После лобового столкновения т/с автомобиль «Chevrolet Aveo» выбросило на обочину по ходу своего движения, а автомобиль « Suzuki Vitara» развернуло в обратную сторону.

    Место столкновения, в том числе подтверждается заключением эксперта от (дата) ФБУ Уральского федерального центра судебной экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, при этом из заключения от (дата) установлено, что столкновение произошло в области правой границы проезжей части относительно направления движения а/м «Chevrolet Aveo».

    В рамках уголовного дела изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Suzuki Vitara» госрег. знак №. Данная видеозапись являлась предметом исследования экспертов, в том числе Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «ЕСИН» (адрес), которой выдано заключение экспертов № от (дата). Из указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, судом также установлено, что указанная видеозапись производится ускоренно, при этом возможно установить, что указанное ДТП имело место с участием трех участников ДТП, при этом т/с «Suzuki Vitara» госрег. знак № после столкновения с а/м «Chevrolet Aveo» госрег. знак № не только развернуло, но и опрокинуло на правый бок, что согласуется с характером повреждений (правые пассажирские двери, правое переднее и заднее крыло). При этом а/м под управлением Золотухиной Е.С. при выезде на встречную полосу движения, достигнув края проезжей части встречной полосы, изменил траекторию движения в сторону своей полосы движения, поскольку а/м переместился на середину проезжей части автодороги (разметка 1.5 по центру видео обзора камеры), после чего траектория движения автомобиля вновь направлена в сторону обочины встречной полосы движения, где у края полосы движения уже произошло столкновение т/с. ДТП произошло на скользкой автодороге в результате дождя.

Согласно указанному заключению эксперта от (дата), судом также установлено, что в режиме покадрового просмотра видеозаписи с улучшением качества видеоизображения, экспертом достоверно дано заключение, что скорость движения а/м « Suzuki Vitara» под управлением Золотухиной Е.С. составляла не менее 72 км/ч и не более 83 км/ч. В момент осуществления автомобилем «Hyundai Solaris» маневра разворот, расстояние от т/с Золотухиной Е.С. по т/с под управлением Сафиханова С.Р. составляло около 32-46м. Экспертом при исследовании кадров установлено изменение траектории движения т/с под управлением Золотухиной Е.С. в сторону встречной полосы движения при уменьшении расстояния до т/с Сафиханова, что свидетельствует о том, что причиной выезда на полосу встречного движения не являлось столкновение указанных т/с, что опровергает доводы ответчика Золотухиной Е.С., при этом суд отмечает, что заключение эксперта о невозможности установления факта столкновения указанных т/с при указанных обстоятельствах правового значения уже не имеет, поскольку учитывая кадр 457, если и был контакт, то в момент, когда а/м под управлением Золотухиной уже находился на встречной полосе движения.

    Сафиханов С.Р. в судебном заседании не оспаривает факт участия в данном ДТП, при управлении т/с «Hyundai Solaris», согласно экспертизе судом установлено, что т/с под управлением Сафиханова С.Р. выполняло маневр разворота от обочины полосы движения в направлении ул. **, перед т/с Золотухиной Е.С. При этом эксперт дал заключение, что Золотухина Е.С. управляя т/с в момент ДТП не располагала технической возможностью остановиться и избежать столкновения с а/м такси под управлением Сафиханова С.Р., применив экстренное торможение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Золотухина Е.С. при указанных обстоятельствах должна была руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 11.7 в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Судом установлено, что Золотухина Е.С. в момент аварийной ситуации не учла указанные требования ПДД, двигалась со скоростью не менее 72 км/ч и не более 83 км/ч, мер к экстренному торможению не принимала, выехала на полосу предназначенную для встречного движения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ), в связи с чем суд разрешая гражданский спор на принимает во внимание тот факт, что Золотухина Е.С. не располагала технической возможностью остановиться и избежать столкновения с а/м под управлением Сафиханова С.Р., применив экстренное торможение.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

    При этом суд отмечает, что погибший в указанном ДТП Ахмедов Г.А. также являлся владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Разрешая требования истцов к ответчикам о солидарном взыскании, суд учитывает, что в статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Золотухина Е.С. управляла т/с « Suzuki Vitara» госрег. знак № будучи допущенной к управлению транспортного средства, являющимся собственностью ее супруга, что подтверждается СТС, полисом ОСАГО ННН №, то суд приходит к выводу, что она являлась законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах обязана нести гражданскую ответственность в виде компенсации морального вреда близким родственникам А. не зависимо от вины в причинении вреда, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде смерти А Оснований возложения гражданской ответственности на ответчика Кулик В.А. суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцам, суд отмечает что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.    Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы с потерпевшим состояли в близком родстве, дочь Ахмедова Д.Г. находилась на иждивении погибшего А, сын Ахмедов А.Г. поддерживал родственную связь с отцом, что подтверждается представленными суду фотографиями, при этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой члена семьи, соответственно, суд считает установленным, что истцы Ахмедова Д.Г. и Ахмедов А.Г., потерявшие отца в ДТП, участником которого являлась ответчик Золотухина Е.С., испытывают нравственные страдания вследствие утраты близкого родственника. Смерть потерпевшего сама по себе является необратимым обстоятельством, причинившим истцам нравственные страдания и нарушившим неимущественное право на семейные связи. При оценке степени нравственных страданий истцов, в связи со смертью мужа и отца при жизни они и потерпевший тесно общались, помогали друг другу проживая совместно, что указывает на доверительные отношения между ними, основанные на близких родственных отношениях, что подтверждается также представленными суду фотографиями.

Определяя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны ответчика о грубой неосторожности потерпевшего А в момент ДТП, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из представленной стороной ответчика суду видеозаписи, установлено, что при осмотре т/с «Chevrolet Aveo» госрег. знак № в замке ремня безопасности установлена заглушка, что свидетельствует о том, что в момент ДТП А. не был пристегнут ремнем безопасности, в его автомобиле сработали лишь подушки безопасности, что также отражено приложениях к протоколу осмотра места происшествия. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное суду доказательство, поскольку сторона истца также была приглашена на осмотр автомобиля, при этом выявленная в замке металлическая заглушка, как и весь автомобиль, хранящийся на стоянке ОМВД в качестве вещественного доказательства имеет следы ржавчины, иными материалами дела не опровергается указанный факт.

Суд также учитывает обстоятельства смерти А., возраст истцов (дети совершеннолетние), их близкое родство и тесную родственную связь, свидетельствующую о степени нравственных страданий, как и возраст, состав семьи ответчика, его имущественное положение (работает, имеет статус пенсионера), а также грубую неосторожность А., выразившееся в нарушении п. 2.1.2 ПДД, которая содействовала увеличению вреда, что в данном случае может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 151,1064,1079,1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 103,199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмедова А.Г., Ахмедовой Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной Е.С. в пользу Ахмедова А.Г., Ахмедовой Д.Г. в возмещение причиненного морального вреда в результате гибели близкого родственника в ДТП по 450 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Золотухиной Е.С. в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий              Э.В. Ахметова