Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-2902/2019;) ~ М-2598/2019 от 12.09.2019

Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                Рахмановой М.М.,

при секретаре                            Лаврентьевой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Неустроева С.Д. – Басалаева В.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ШИ. И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к Неустроеву С. Д. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ШИ. И.А. задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 550 723,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 руб., расторгнуть кредитный договор ** от ****, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *, **** г.в., цвет черный, VIN **, № двигателя: **

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ШИ. И.А. **** заключен кредитный договор ** на сумму 529 017 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,51% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику ШИ. И.А. денежные средства. Встречные обязательства не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог автомобиль Hyundai Solaris. Размер задолженности составляет 550 723,53 руб., в т.ч. основной долг – 518 137,94 руб., проценты за пользование кредитом – 32 585,59 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неустроев С.Д. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ШИ. И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебная корреспонденция не вручена «истек срок хранения». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик ШИ. И.А. неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако, не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ШИ. И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Неустроев С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Неустроева С.Д. – Басалаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Неустроева С.Д., пояснив, что Неустроев С.Д. купил вышеуказанное транспортное средство у Обухова М.С., который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у Ефимовой Н.В., согласно ПТС. Ответчик ШИ. И.А. нигде по документам не указан в качестве собственника спорного автомобиля, в связи с чем просит в иске к Неустроеву С.Д. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Неустроева С.Д. – Басалаева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что между истцом и ответчиком ШИ. И.А. **** заключен кредитный договор ** на сумму 529 017 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,51 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог автомобиль * **** г.в., цвет черный, VIN **, № двигателя ** (л.д. 20-26).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику ШИ. И.А. денежные средства, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Встречные обязательства не исполняются. Банком в адрес ответчика ШИ. И.А. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 45).

Размер задолженности по состоянию на **** (л.д. 9-11) составляет 550 723,53 руб., в т.ч. задолженность по основанному долгу – 518 137,94 руб., задолженность по процентам – 32 585,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик ШИ. И.А. обязательства по возврату кредита не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании задолженности с него подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет задолженности в вышеуказанном размере, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из информации ГИБДД (л.д. 76-77) видно, что автомобиль * **** г.в., цвет черный, VIN **, № двигателя: ** зарегистрирован за ответчиком Неустроевым С.Д.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя ответчика Неустроева С.Д. о том, что Неустроев С.Д. при покупке автомобиля у Обухова М.С. не знал о его залоге в банке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Неустроев С.Д. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Неустроев С.Д. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 707 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ШИ. И.А. составляет 14 707 руб.; с ответчика Неустроева С.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ШИ. И. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 550 723,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 руб.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный с ШИ. И. А..

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль * VIN: **, № двигателя** **** г.в., цвет черный, принадлежащее ответчику Неустроеву С. Д., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Неустроева С. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****