Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 ~ М-367/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-414/2023

62RS0011-01-2023-000469-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                     26 декабря 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при помощнике судьи Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Александра Викторовича, Пузырева Алексея Викторовича к Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с участием представителя истцов Китаевой Светланы Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.В. и Пузырев А.В. обратились в суд с иском к Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес>, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, на:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Доли жилого дома принадлежат истцам на основании договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Колесниковской сельской администрацией, подтверждается принадлежность истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) вышеуказанного земельного участка. Другие <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и в праве на земельный участок в соответствии с указанными документами принадлежали родному дяде истцов ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство за которым приняла только его супруга ФИО1, являвшаяся его единственным наследником первой очереди. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство за ней никто не принимал, наследников у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ года всем жилым домом и земельным участком пользуются только истцы, проживают в доме в летнее время и в выходные дни, осуществляют необходимый текущий ремонт, производят оплату коммунальных услуг, обрабатывают земельный участок. Истцы полают, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ у них возникло право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома и <данные изъяты> долю спорного земельного участка, принадлежащие ФИО2 В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основание исковых требований наследованием за дядей.

Истцы Пузыревы А.В. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истцов Китаева С.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 30-31), в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей и изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснила, что детей у ФИО2 и ФИО9. не было, домом и земельным участком они пользовались в летнее время. После смерти ФИО2, ФИО1 приезжала один раз, затем осталась жить в Москве, где за ней ухаживал истец Пузырев Александр, которому она при жизни подарила квартиру, поэтому наследство за ней не открывалось. В настоящее время истцы пользуются жилым домом и земельным участком с мая до октября, земельный участок огорожен забором, из коммунальных услуг предоставляется только электричество.

Представитель ответчика Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 109), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений не имеют (л.д. 106).

    Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам Пузыреву А.В. и Пузыреву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за № (л.д. 14-21). Право общей долевой собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ другим долевым собственником является ФИО2, его доля в праве – <данные изъяты> (л.д. 14,15).

Спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, Пузыреву Александру Викторовичу (истцу), Пузыреву Алексею Викторовичу (истцу) (л.д. 23-29). Право общей долевой собственности истцов, доля в праве каждого – <данные изъяты>, на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии в действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Третий долевой собственник недвижимого имущества ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,86).

С учетом положений ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наследником первой очереди по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его супруга ФИО1 (л.д. 9,104), которая фактически приняла за ним наследство, поскольку проживала с ФИО2 по день его смерти в одном жилом помещении, в котором продолжала проживать по день своей смерти (л.д. 86,87). Иных наследников по закону или по завещанию у наследодателя не установлено, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось (л.д. 36,42,49-51,58,102,107).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,87).

Наследников по закону или по завещанию ФИО1 не установлено, с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу никто не обращался, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось (л.д. 37,42,49-51,58,102,107).

Требование о признании права долевой собственности на недвижимое имущество истцы мотивируют, в том числе положениями ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16 указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По настоящему делу установлено, что Пузырев А.В. и Пузырев А.В. вступили во владение спорным недвижимым имуществом, поскольку, являясь долевыми собственниками жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (год заключения договора дарения целого жилого дома) и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года (год выдачи свидетельства о праве собственности на землю), после смерти их родного дяди ФИО2 и тети ФИО1 (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах) стали владеть всем жилым домом и спорным земельным участком после их смерти. Таким образом, истцы добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, как своим собственным имуществом. Иное лицо, в том числе ответчик, не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе и как к наследственному.

Владение истцами спорным недвижимым имуществом являлось открытым, они не скрывали факта нахождения имущества в их владении, осуществляли правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, осуществляли содержание имущества.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения истцами спорным недвижимым имуществом (<данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка), как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтверждается договором дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственными книгами за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,63-70); обстоятельством уплатой платежей за электричество (л.д. 71-73,113). Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельство открытого владения истцами всем жилым домом и земельным участком, как своим собственным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░:

- ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: