Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 07.07.2023

Дело 12-42/2023                                      <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000930-45

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                     10 августа 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту – ГИТ, орган контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-29, исправительное учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 31 000 рублей.

Основанием для привлечения исправительного учреждения к административной ответственности послужило нарушение трудовых прав ФИО3 на оплату труда при оплате выходного пособия при увольнении и денежной компенсации при увольнении, выявленное в рамках прокурорской проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Плесецкого района Архангельской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИК-29.

Так, органом контроля установлено, что ФИО3 осуществлял службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника ИК-29 до ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки требованиям ст.ст. 22, 140, 147 ТК РФ, а также п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701, в день увольнения ФИО3 денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 49 700 руб. выплачена фактически спустя 9 дней после увольнения, а также вопреки п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 ст. 140 ТК РФ нарушены сроки выплаты выходного пособия, денежная компенсация за просрочку соответствующих выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ работодателем ФИО3 не выплачена.

Не согласившись с указанным постановлением начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление ГИТ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на дату увольнения ФИО3 денежные средств в бюджете ИК-29 для произведения соответствующих выплат отсутствовали, а также тем, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе, в связи с чем, руководствуясь п. 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701, соответствующие выплаты произведены исправительным учреждением позднее. Полагает, что вина исправительного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем просит вышеуказанное постановление органа контроля отменить.

Потерпевший ФИО3, представитель государственной инспекции труда Архангельской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальника ИК-29 извещены надлежащим образом, в судебном заседании не явились.

Участвующий в рассмотрении жалобы представитель исправительного учреждения по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала привлечения исправительного учреждения к административной ответственности законным и обоснованным, а нарушение трудовых прав ФИО3 достоверно установленными.

Заслушав представителя исправительного учреждения, участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 83 Закона № 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно абз. четвертому ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного ГИТ, ФИО3 осуществлял службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника ИК-29, и на основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

Основанием увольнения ФИО3 является его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, копию приказа об увольнении просил направить по адресу: <адрес>.

Посчитав свои трудовые права нарушенными, ФИО3 обратился с жалобой на действия ИК-29 при его увольнении в ГИТ, которое зарегистрировано в данном органе государственного контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, данное обращение в части вопросов направлено для рассмотрения в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, в том числе в части невыплаты ФИО3 в день увольнения всех причитающихся сумм в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как следует из справки начальника ИК-29 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исправительным учреждением выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 305 руб. 75 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 49 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (при поступлении финансирования); выходное пособие при увольнении в размере 65 688 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (при поступлении финансирования).

Нарушение трудовых прав ФИО3 послужило основанием для внесения прокурором Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ представления начальнику ИК-29, с требованием произвести ФИО3 выплату всех причитающихся ему сумм.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора района признано ИК-29 обоснованным, причиной нарушения сроков начисления ФИО3 всех причитающихся ему сумм указано некачественное планирование работы бухгалтером ИК-29, в отношении которой проведена служебная проверка на основании приказа начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с выводами контролирующего органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопреки требованиям ст.ст. 22, 140, 147 ТК РФ, а также п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в день увольнения ФИО3 денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 49 700 руб., а также вопреки п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 ст. 140 ТК РФ выплата выходного пособия, денежная компенсация за просрочку соответствующих выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ работодателем ФИО3 своевременно не выплачены.

Доводы представителя ИК-29 о том, что в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе не подтверждены какими-либо доказательствами как в период рассмотрения дела об административном правонарушении органом государственного контроля, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИК-29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на вышеуказанные доводы, исправительным учреждением фактически на день увольнения ФИО3 частично произведены причитающиеся ему выплаты в виде денежного довольствия, а оставшиеся выплаты произведены позднее, и как указывает представитель
ИК-29, после поступления финансирования в исправительное учреждение, что в силу трудового законодательства не может быть поставлено во взаимозависимость с правом работника на получение всех причитающихся ему сумм при увольнении.

Обстоятельства совершения ИК-29 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ИК-29 выполнения требований трудового законодательства судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ИК-29 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья:                    <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>