Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-392/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-663/2022

03RS0013-01-2022-000758-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой Д.М. к Форостянко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи комнаты в квартире, возврате жилого помещения.

установил:

Новокрещенова Д.М. обратилась в суд с иском к Форостянко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи комнаты в квартире, возврате жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты в квартире № бн/н.

По условиям договора купли-продажи истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) комнату, расположенную по адресу: Республика <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения является ответчик Форостянко Ю.А.

Между тем, истец до настоящего времени не получил денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты за приобретенную комнату.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность истца.

Истец Новокрещенова Д.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Форостянко Ю.А. суду пояснила, что признает исковые требования, так как фактически денежные средства не передавала.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ООО МКК «Выручка», ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс+», ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ООО «МКК Деньгимигом» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты в квартире № бн/н.

По условиям договора купли-продажи истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора указанная комната по заявлению сторон продавец продал покупателю за 450 000 рублей. Расчеты будут произведены следующим образом: деньги в сумме 450 000 рублей будут выплачены покупателям продавцу за счет заемных средств, предоставляемых покупателю СКПК «Жилфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Ростове-на-Дону между СКПК «Жилфинанс» и Форостянко Ю.А., в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения является ответчик Форостянко Ю.А.

В судебном заседании ответчик Форостянко Ю.А. пояснила, что не передавала денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты за приобретенную комнату.

Из представленного ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 05 апреля 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года проведена государственная регистрация перехода права от Новокрещеновой Д.М. к Форостянко Ю.А.

В отношении спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеются актуальные записи об ограничении прав в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как следует из материалов дела, Нефтекамским межрайонным отделением УФССП по РБ в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в территориальном отделении в отношении Форостянко Ю.А., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Из ответа Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ следует, что на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника Форостянко Ю.А. в пользу ООО МКК «Выручка», ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс+», ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ООО «МКК Деньгимигом».

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест помещения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Форостянко Ю.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершении регистрационных действий. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на день принятия решения, указанные запреты не сняты, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Довод истца со ссылкой на пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в рассматриваемой ситуации арестованное имущество было отчуждено лицу, которое не знало и не могло знать об аресте приобретенного имущества, следовательно Новокрещенова Д.М. является добросовестным приобретателем, и в силу указанных разъяснений данное обстоятельство служит основанием для освобождения имущества от ареста, судом отклоняется. Как следует из материалов дела Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении имущества Форостянко Ю.А., наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского районного отдела судебных приставов.

На день принятия решения указанные запреты не сняты.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов истец, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий на указанное помещение, Новокрещеновой Д.М., Форостянко Ю.А. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом с требованиями об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста Новокрещенова Д.М., Форостянко Ю.А. в суд не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд может принять в соответствии со статьей 39 ГПК РФ признание ответчиком иска, поскольку указанное процессуальное действие в данном случае противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Д.М. к Форостянко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Новокрещеновой Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                  Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.