Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-395/2020 от 25.11.2020

Судья Старкова А С. Дело № 7-395/2020

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2020 года жалобу защитника М.И.К. – Н.Е.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС России № 5 по УР) № 08-1-29/03364 от 19 мая 2020 года должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее по тексту – ООО «СХП «Мир») М.И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М.И.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник М.И.К. – Н.Е.В. просит отменить решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что в деле отсутствуют: трудовые договоры с гражданами Узбекистана, приказы о приеме на работу в ООО «СХП «Мир»; табеля учета рабочего времени, что свидетельствует о недоказанности вины М.И.К. в инкриминируемом правонарушении. Кроме этого, указывает на то, что Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит в себе императивную норму открывать счета в уполномоченных банках для нерезидентов, так же как и исполнять за последних соответствующую обязанность, должностное лицо, как представитель равной стороны в гражданско-правовых отношениях, а не как представитель работодателя, не обладает правами принудительного воздействия на нерезидентов с целью открытия последними счетов в уполномоченных банках для проведения с ними расчетов по договору возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Из положений примечания к статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СХП Мир» является М.И.К.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, М.И.К. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между ООО «СХП «Мир» и гражданами Узбекистана Б.И.Ш. М.Р.О., А.К.О., Жуманиёзовым Ш. Ш. заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 27 июня 2018 года по 01 января 2019 года для оказания следующих услуг: пастьба животных; подготовка и раздача кормов вручную; водопоение животных; ежедневная чистка кормового стола от остатков кормов; ручная мойка молочных фляг и доильных аппаратов; прием, взвешивание и перегон скота; ежедневный осмотр поголовья и выявления слабых и больных животных; контроль за подстилочным материалом и своевременное его обновление; контроль за сохранностью поголовья – круглосуточно; удаление навоза и смена подстилки; взвешивание снятых с откорма животных, погрузка и отправка на мясокомбинат; чистка животных, стойл и проходов; доение коров в молокопровод, примем отелов.

Согласно пункту 4.5 указанного договора возмездного оказания услуг оплата производится путем выдачи денежных средств из кассы предприятия 2 раза в месяц или перечисления денежных средств на счет подрядчиков в банке.

Согласно ответу МО МВД России «Сарапульский» от 23 января 2020 года иностранные граждане Жуманиёзов Ш. Ш., А.К.О., Б.И.Х. находились на территории Российской Федерации, в период нахождения на территории Удмуртской Республики получили патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, Жуманиёзов Ш. Ш., А.К.О., Б.И.Х. в силу положений пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг от 27 июня 2018 года, не следует, что данный договор заключен для оказания услуг населению, следовательно, оплаты труда по указанному договору наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, противоречит валютному законодательству Российской Федерации.

Валютные операции между юридическим лицом резидентом (в данном случае ООО «СХП «Мир») и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Платежной ведомостью № 90 от 14 сентября 2018 года, расходным кассовым ордером № 178 от 14 сентября 2018 года, подписанными генеральным директором М.И.К., подтверждено, что Жуманиёзов Ш. Ш., А.К.О., Б.И.Х. получили в кассе предприятия денежные средства за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют личные подписи указанных граждан.

Установленное свидетельствует о том, что М.И.К., являясь генеральным директором резидента - юридического лица ООО «СХП» Мир», совершило ДД.ММ.ГГГГ валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам Жуманиёзову Ш. Ш., А.К.О., Б.И.Х. с нарушением законодательства, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается материалами дела.

Действия М.И.К. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что юридическим лицом была осуществлена выплата заработной платы, на квалификацию вмененного М.И.К. административного правонарушения не влияют, и не исключают её ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено М.И.К. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления М.И.К. получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.К. получено 13 судебных решений, что требует более длительного периода для подготовки жалоб.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела следует, что к жалобе приложена копия конверта М.И.К. в адрес Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, почтовый идентификатор 42600853111975 (л. д.73).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо с указанным идентификатором принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом.

Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование на 1 день.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также отсутствие в действиях М.И.К. злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике № 08-1-29/03364 от 19 мая 2020 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника М.И.К. – Н.Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина