Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 05.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                     <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировал тем, что указанное административное правонарушение он не совершал, не управлял транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент совершения правонарушения он находился в государственном учреждении здравоохранения, после полученного ранения на СВО.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:56 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 169 км + 627 м в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ111830, государственный регистрационный номер Х291ВТ64, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, 1, <адрес>, рп. Озинки, <адрес>, 413620, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, судом установлено, что транспортным средством марки ВАЗ111830, государственный регистрационный знак Х291ВТ64, владеет ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес>, а именно получал лечение в ГУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войны», судом не принимаются, поскольку согласно приложенной к жалобе Выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до его госпитализации.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы о том, что он после полученных ранений на Специальной Военной Операции был госпитализирован в ГУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войны», также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленных медицинских документов, ФИО1 находился на лечении с диагнозом «11.9 Гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 3 категории, контролируемая целевое АД менее 130 и 80 мм.рт.ст. (СКФ по СКD EPI 55 мл/мин) Ожирение 1 ст Жировой гепатоз. Нарушение гликемии натощак Атеросклероз БЦА. Стеноз правой ВСА 30%. Хроническая ишемия головного мозга СОП: Кисты правой почки. Дорсопатия на поясничном уровне Аденомиоматоз желчного пузыря. Доброкачественная гипербилирубинемия. Ангиопатия сетчатки ОИ. Посттравматическая катаракта OS.Ч/отслойка сетчатки Хр. Простатит».

Иных документов, подтверждающих доводы заявителя жалобы, суду не представлено. Как и не представлены данные о лице, которое по мнению заявителя, совершил вменяемое административное правонарушение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки ВАЗ111830, государственный регистрационный знак Х291ВТ64, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ВАЗ3111830, государственный регистрационный номер Х291ВТ64 выбыл из его владения.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья                                Н.В. Калиниченко