Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Горлачева К.В.                   Дело № 11-78/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 г.                                              г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-385/2023 по иску Андрющенко Н.Н. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителя, обязании забрать товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителя, обязании забрать товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика шкаф - зеркало с подсветкой, стоимостью 12187 рублей. В связи с тем, что не работал сенсор в зеркале, был осуществлен возврат этого шкафа ДД.ММ.ГГГГ, по претензии. Через три дня ответчиком осуществлен обмен указанного шкафа на другой аналогичный шкаф. Андрющенко Н.Н. забрала данный шкаф, и уже дома после распаковки шкафа, ей обнаружен скол в нижнем левом углу зеркала. При этом никаких механических воздействий на шкаф со стороны Андрющенко Н.Н. после доставки из магазина не производилось.

В магазине ООО «Касторама», при истце шкаф не распаковывался и не представлялся для обзора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Н.Н. повторно обратилась в магазин ООО «Касторама», где на предоставленном работником магазина бланке, она написала претензию № от ДД.ММ.ГГГГ по второй замене шкафа из-за обнаруженного скола или возврате денежных средств уплаченных за шкаф. Через три дня после написания претензии, Андрющенко Н.Н. по телефону сообщили, что обменять товар или вернуть деньги за него они не могут. Кроме этого, ответчик предложил Андрющенко Н.Н. забрать оригинал претензии и оставить у себя оплаченный товар ненадлежащего качества, то есть с повреждением.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию № на предоставленном ей бланке о возврате уплаченной за товар суммы или замене некачественного шкафа на другой аналогичный шкаф.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГг. второй раз направлена почтовым отправлением письменная претензия как директору магазина ООО «Касторама», где непосредственно приобретен шкаф в <адрес>, так и генеральному директору «Касторама» в <адрес>. Но ответчик оставил без внимания направленные претензии и никак на них не отреагировал.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), 12187 х 50 х 1% = 6093,5 руб. Своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания как истцу так и членам её семьи, то есть причинил моральный вред, который истцом оценивается на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного истец Андрющенко Н.Н. просила суд взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 12187 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6093 рубля 50 коп., неустойку (пеню) в размере одного процента на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения стороной своих обязательств, обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества за свой счет с места проживания истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Андрющенко Н.Н. о защите прав потребителя, обязании забрать товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Андрющенко Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что покупатель имеет право обменять некачественный товар на качественный этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 1 07.02.1992 N 2300-1). Продавец должен заменить некачественный товар в течение 7-ми дней со дня предъявления покупателем требования об обмене.

Податель жалобы ссылается на то, что после обнаружения скола на зеркале, она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако ответ был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Андрющенко Н.Н. ссылается на то, что ООО «Касторама РУС» в нарушение положений п.6, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», не представлено доказательств того, что в момент передачи товару истца, товар не имел повреждений. Так как целостность заводской упаковки в магазине не нарушалась, а сама упаковка после вскрытия товара истцом также имела целостность, судом не установлено, что скол в нижнем левом углу зеркала появился в момент упаковки товара на заводе поставщика, либо при транспортировке товара от поставщика к ответчику. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что приприемке товара от поставщика, им не обнаружено повреждений на транспортировочной таре. Также законом не предусмотрено, что покупатель обязан производить осмотр приобретенного товара на наличие недостатков только в присутствии продавца.

По мнению Андрющенко Н.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи истцу товара на нем отсутствовали сколы и иные дефекты.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Кулакова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ранее в материалы дела представлен отзыв на жалобу, которую ответчик просит оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Н.Н. приобрела у ответчика шкаф - зеркало с подсветкой, стоимостью 12 187 рублей (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене шкафа, в связи с тем, что не работал сенсор. Ответчиком произведен обмен шкафа на аналогичный.

Из пояснений истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, следовало, что Андрющенко Н.Н. забрала данный шкаф самостоятельно, в самом магазине «Касторама» шкаф не осматривала и уже дома после его распаковки обнаружила скол в нижнем левом углу зеркала, механических воздействий на шкаф не производила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о том, что на зеркале шкафа имеется дефект в виде скола (л.д. 16,17).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в т.ч., что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд должен исходить из того, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу, принимая во внимание, что истец обратился с требованием о замене товара в течение разумного срока после передачи товара, суд приходит к выводу законности исковых требований Андрющенко Н.Н. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителя, обязании забрать товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андрющенко Н.Н. к ООО «Касторама» о защите прав потребителя, обязании забрать товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Андрющенко Н.Н. к ООО «Касторама» о защите прав потребителя, обязании забрать товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который не был оговорен продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства в размере 12187 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а товар ненадлежащего качества возврату продавцу.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным.

Принимая во внимание обращение к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12187*1%*40 дн.=4874,80 руб.

Принимая во внимание, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Касторама» в пользу Андрющенко Н.Н. неустойки в размере 4 874,80 рубля.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу Андрющенко Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 8 780,90 рублей, исходя из расчета (12 187 рублей + 4 874,80 рублей + 500 рублей)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 рубля (682+300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3-385/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7703528301, ░░░░ 1047796688554) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12187 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 874,80 ░░░., ░░░░░ 8780,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7703528301, ░░░░ 1047796688554) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7703528301, ░░░░ 1047796688554) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023░.