Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 17.06.2020

11-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО10, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Сморнова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комстромину В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 22710 руб., неустойку в сумме 6131 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в торговом предприятии «Мир тепла-Красноярск» котел отопительный стальной «Сибирь», заводской номер № за 22710 руб. После установки котла, в процессе запуска системы отопления, при заполнении системы холодной водой, под небольшим напором с отопительного котла побежала вода, что является существенным недостатком товара, в результате чего дальнейшая эксплуатация отопительного котла стала невозможной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка№22 в Емельяновском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.ответчик ИП Комстромин В.В. просит отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не согласен выводами суда о возложении расходов на оплату товароведческой экспертизы на ответчика, полагает, что оплату экспертизы необходимо провести за счет средств бюджета, кроме того, судом был нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможность предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также предложить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях, согласно ч.1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначена с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении спора по существу, судом будет разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы частной жалобы ответчика о лишении его права предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также предложить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, обжалование определение суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части самого факта назначения экспертизы, круга вопросов, выбора экспертного учреждения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы, круга вопросов, выбора экспертного учреждения, по указанным доводам частной жалобы.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-то убедительных доводов, влекущих отмены определения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Комстромина Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий К.П. Павлова