Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ 02072/2023 от 28.06.2023

Дело№2-2768/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                           Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                Герасимовой О.П.,

с участием ответчика                                                   Мироновой С.В.

представителя ответчика                                           Андрющенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Мироновой СВ о взыскании задолженности по договору займа,

              УСТАНОВИЛ:

      ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Мироновой С.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 02.07.2013 года между ОАО «РГС Банк» и Мироновой С.В. путем направления анкеты, был заключен договор кредитной карты №, по которому Мироновой С.В. предоставлен кредит (лимит) в размере 100 000 рублей на срок до 04 апреля 2018 года, с уплатой 26% годовых за пользование кредитом. Погашение по кредитной карте Миронова С.В. должна была производить в соответствии с графиком указанным в договоре. На основании договора уступки прав (требований) № от 04.07.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору кредитной карты, заключенному с Мироновой С.В. 06 июля 2022 года права по кредитному на основании договора уступки прав (требований) перешли к ООО «Нэйва». Ответчик своих обязательств не исполняет. Основной долг и проценты не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, нарушением графика погашения задолженности, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2023 года составила 190 124,41 рублей, из которых: основной долг 82 557,50 рублей, проценты 107 566,91 рублей.

Просят суд взыскать с Мироновой С.В. задолженность в сумме 190 124,41 рублей, остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 27.05.2023 г. по дату полного фактического погашения кредита, уплаченную госпошлину 5 002,49 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова С.В. и ее представитель Андрющенко Л.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж в договоре в 2018 году, то есть в 2021 году срок истек. Просили в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.07.2013 года между ОАО «РГС Банк» и Мироновой С.В. путем направления анкеты был заключен договор кредитной карты №, по которому Мироновой С.В. предоставлен кредит (лимит) в размере 100 000 рублей на срок до 04 апреля 2018 года, с уплатой 26% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, условий кредитования, которые подписаны Мироновой С.В. и не оспариваются.

Из заявления-анкеты суд усматривает, что Миронова С.В. ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Нэйва» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из договора кредитной карты № от 02.07.2013 года.

В настоящее время по переуступленному праву истец является взыскателем по обязательству, вытекающему из договора кредитной карты № от 02.07.2013 года.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к Мироновой С.В. возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Как следует из условий договора кредитной карты от 02.07.2013 года кредит ответчику предоставлен в размере 100 000 рублей с уплатой 26% годовых, на срок до 04.04.2018 года.

Согласно расчета задолженности представленного истцом, Мироновой С.В. производились зачисления в счет погашения ежемесячных платежей по договору № от 02.07.2013 года, которые производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, учтенная истцом при составлении расчета задолженности.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Мироновой С.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив договор кредитный карты, Миронова С.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, на 26.05.2023 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании выписки по лицевому счету.

Согласно расчету, по состоянию на 26 мая 2023 года задолженность составила 190 124,41 рублей, из которых: основной долг 82 557,50 рублей, проценты 107 566,91 рублей.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленных документов - выписки по счету, вынос на просрочку ссудной задолженности с 31.01.2014 года, последний платеж по кредитному договору Мироновой С.В. произведен    28.01.2014 года и не в полном размере. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом не представлено.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

О нарушении своего права банк, как первоначальный кредитор узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж, т.е. с момента последнего внесенного не в полном объеме платежа в феврале 2014 года у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. Срок исковой давности по первому просроченному платежу начинает течь с 28.02.2014 года и заканчивается 28.02.2017 года.

Соответственно, применительно к последнему платежу по графику           04.04.2018 года срок исковой давности истекает 04.04.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 31.01.2022 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Поступило в суд 08.11.2022г. 15.11.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой С.В. задолженности по кредитному договору №. На основании заявления Мироновой С.В. определением мирового судьи от 22.03.2023 года судебный приказ был отменен.

Учитывая, что на момент обращения к мировому судье ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности, при таком положении истцом пропущен срок требования о взыскании всех просроченных периодических платежей по договору.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая требования закона, по условиям договора последний срок возврата кредита 04.04.2018 года, момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем указанным платежам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Мироновой СВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись                                                                     М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 года.