Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-20/2023

2-3570/2022

64MS0029-01-2022-004038-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синякина А.А., Яковлевой Т.А., Синякиной Л.Н., Снытниковой Д.А. к товариществу собственников недвижимости «Химик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Химик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова
от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Козлова В.Б., третьего лица Подгайнова В.Е. и представителя третьего лица Подгайновой Н.Н. – Подгайнову Я.В., возражавших относительно доводов жалобы, полагавшим решение мирового судьи не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Синякина А.А., Яковлева Т.А., Синякина Л.Н., Снытникова Д.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 042, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 41 дома № 5 по ул. Федоровская в г. Саратове. В мае 2022 года они обнаружили на потолке помещения протечку. 19 мая 2021 года поступило обращение в товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Химик» с просьбой назначить комиссию по установлению причин, которое было оставлено без удовлетворения. При повторном обращении течь была устранена. Вместе с тем, в результате залива пострадало принадлежащее истцам имущество. По инициативе последних было проведено досудебное исследование, которое осуществило расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 41 указанного многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 26 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Химик» в пользу
Синякина А.А., Яковлевой Т.А., Синякиной Л.Н., Снытниковой Д.А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 88 042 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 45 021 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает факт того, что ТСН «Химик» ненадлежащим образом содержало инженерные системы водоотведения, не проводило систематические осмотры общего имущества многоквартирного дома. Вместе с этим считает, что вина ответчика заключается только в отношении причинения вреда имуществу истцов в размере, покрывающим убытки, связанные с ремонтом туалетной комнаты. Иные убытки, по мнению апеллянта, являются следствием бездействия самих истцов, которые не известили управляющую организацию о наличии протечек незамедлительно после обнаружения данного факта.

В судебном заседании представитель истцов Козлов В.Б., третье лицо Подгайнов В.Е. и представитель третьего лица Подгайновой Н.Н. – Подгайнова Я.В., считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются общедолевыми сособственниками недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, доля в праве по 1/4 у каждого.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, осуществляет ответчик.

19 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 06 июля 2021 года Синякин А.А. обращался с заявлениями к ТСН «Химик» по факту возникшей протечки на потолке санитарного узла квартиры.

Сведения о направлении ответов за указанные обращения и составлении акта со стороны ТСН в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, в ходе судебного разбирательства проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Эксперт при проведении судебной экспертизы установил причины залива и рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября
2003 года № 170, исходил из того, что заливы, имевшие место в период с 30 апреля по 30 июня 2021 года в <адрес> произошли по вине ТСН «Химик», которое обязано было обеспечить сохранность общего имущества многоквартирного дома и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающим возможность причинения вреда иным лицам, не выполнило обязанности по обеспечению надлежащего исправного состояния сантехнического оборудования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежных средств в размере 2000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, суд первой инстанции взыскал в их пользу штраф, оснований для снижения у которого в отсутствие ходатайства ТСН не имелось.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья              Н.В. Девятова