Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13844/2021 от 19.11.2021

Судья: Андреева Е.А. адм.дело № 33а-13844/2021

№ 2а-2233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2233/2021 по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области к прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления прокурора Волжского района Самарской области,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя Администрации муниципального района Волжский Солодиловой М.В., доводы представителя административного ответчика Прокуратуры Самарской области Валюткиной С.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления прокурора Волжского района Самарской области.

В административном иске указала, что 03.06.2021 прокурором Волжского района Самарской области по результатам проведения проверки исполнения администрацией муниципального района Волжский Самарской области земельного законодательства при рассмотрении обращений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом вынесено представление № от 03.06.2021 об устранении нарушений земельного законодательства. В представлении прокурор указал на непринятие администрацией мер по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №). В связи с чем, главе муниципального района Волжский Самарской области предписано вернуться к рассмотрению заявлений ФИО6, ФИО8 и иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принять конкретные меры к восстановлению прав граждан, устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь; в установленном законом порядке принять меры к формированию земельных участков, обеспечить принятие администрацией муниципального района Волжский Самарской области законных и обоснованных решений по заявлениям ФИО6, ФИО8 и иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения земельного законодательства, прав собственников помещений в многоквартирном доме на образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С выводами прокурора административный истец не согласен, считает, что они противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представление прокурора Волжского района Самарской области № <адрес> от 03.06.2021 об устранении нарушений земельного законодательства является незаконным и не подлежит исполнению.

Так, согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) уже имеется образованный земельный участок с видом разрешенного использования - для многоквартирной застройки, с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет - 15.04.2015), границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРН. Учитывая факт наличия образованного земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, принятие со стороны администрации каких-либо дополнительных решений об образовании земельного участка не требуется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и не подлежащим исполнению представление прокурора Волжского района Самарской области № от 03.06.2021 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области отказано (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 118-125).

Представитель административного истца (по доверенности) Солодилова М.В. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области Валюткина С.Ш. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Волжского района Самарской области проведена проверка, установлено, что в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области поступили обращения ФИО6, ФИО8 по вопросу определения границ земельного участка, придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>

18.03.2021 г. в прокуратуре Волжского района под входящим номером № зарегистрировано обращение ФИО9, содержащее доводы о нарушении земельного законодательства, незаконном отказе органа местного самоуправления в формировании земельного участка под данным многоквартирным домом.

29.03.2021 г. в администрацию муниципального района Волжский Самарской области направлен запрос за исходящим номером № о предоставлении информации по доводам обращения. Согласно ответу администрации основания для принятия мер к формированию земельного участка под многоквартирным домом администрацией не усмотрены.

Прокурором Волжского района Самарской области в адрес главы муниципального района Волжский Самарской области внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства № от 03.06.2021 г. В представлении изложено требование прокурора вернуться к рассмотрению заявлений ФИО6, ФИО8 и иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принять конкретные меры к восстановлению прав граждан, устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь; в установленном законом порядке принять меры к формированию земельных участков, обеспечить принятие администрацией муниципального района Волжский Самарской области законных и обоснованных решений по заявлениям ФИО6, ФИО8 и иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения земельного законодательства, прав собственников помещений в многоквартирном доме на образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным представлением, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом уже сформирован и прошел государственный кадастровый учет, судебной коллегией признаны необоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в ст. 16 Закона N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (п. п. 2.3, 4.2, 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ процесс образования земельного участка и проведения его кадастрового учета является завершающей стадией перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом.

Из представленных суду документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет ООО «Юг-1», право собственности которого было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи земельных участков от 17.02.2014 г. и погашено 14.03.2017 г. на основании заявления ООО «Юг-1». В отношении земельного участка с кадастровым номером № было выдано разрешение на строительство объекта «2-ая очередь застройки «Южный город». Многоквартирные дома и паркинг. Квартал 13».

Таким образом, спорый земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не под многоквартирный жилой дом, а в целях возведения определенной очереди застройки «Южный город», вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположены шесть многоквартирных жилых домов (кадастровые номера: № №), в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>кадастровый номер – №).

В настоящее время собственником земельного участка является административный ответчик (л.д.12-13),

Таким образом, сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, на котором расположен конкретный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В связи, с чем возникает правовая неопределенность, в том числе в части определения соответствующих границ придомовых территорий с целью включения их в общее имущество конкретного многоквартирного жилого дома, а также органов, организаций и лиц, отвечающих за их благоустройство и содержание, что существенно нарушает права собственников многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа в формировании земельного участка под многоквартирным домом не основан на законе.

Исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: