Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2022 ~ М-881/2022 от 14.02.2022

                                                                                                                  дело № 2-3700/2022

                                  24RS0056-01-2022-001453-28

    Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Николаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания Урал Дебт» обратился в суд с иском к Николаевой И.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что 20.12.2016 между ООО «МКК «Главный займ» и Николаевой И.П. был заключен договор потребительского микрозайма №10183112016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 16000 руб. на 16 дней с условием возврата 21 632 руб.

    13.11.2018 года между ООО «МКК «Главный займ» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец приобрел права требования исполнения от заемщика обязательств по указанному кредитному договору; ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату кредита, истец просил взыскать с Николаевой И.П. задолженность по кредиту в размере 79 975,20 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2599,26 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражала.

    Ответчик Николаева И.П. будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, возражений против иска суду не представила.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 20.12.2016 между ООО «МКК «Главный займ» и Николаевой И.П. был заключен договор потребительского микрозайма №10183112016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 16000 руб. под 2,2% в день (803% годовых), в том числе за все время фактического пользования займом по дату возврата. Возврат суммы займа с процентами, согласован в виде одного платежа в (на) 16 день пользования займом в размере 21632 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Николаевой И.П. о предоставлении потребительского займа от 20.12.2016, Индивидуальным условиями предоставления потребительского микрозайма №10183112016 от 20.12.2016 года.

    Факт заключения данного кредитного договора между ответчиком и ООО «МКК «Главный займ» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    13.11.2018 года между ООО «МКК «Главный займ» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец приобрел права требования исполнения от заемщика обязательств по указанному кредитному договору.

    Уведомление о смене кредитора было направлено Николаевой И.П. 11.01.2019 года простым почтовым отправлением.

На дату заключения договора цессии 13.11.2018 задолженность ответчика составила 80 000 руб. включая сумма задолженности по основному долгу – 16000 руб., процентов – 64000 руб.

05.04.2019 года мировым судьей судебного участка 81 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой И.П. пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности по кредитному договору №10183112016 от 20.12.2016 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

По судебному приказу судебными приставами со счета Николавевой И.П. удержана денежная сумма в размере 24,80 руб.

Определением мирового судьи от 25.06.2021 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа и процентов по нему, в связи, с чем суд находит обоснованными требования иска о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, всего в сумме 79 975,20 рублей (80 000 – 24,80), из которых 16 000 рублей сумма основного долга, 64000 рублей сумма процентов за пользование займом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2599,26 руб. (79975,20 руб.) – 20 000 руб.) *3% + 800 руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «Компания Урал Дебт» ( ИНН 7430028307) задолженность по договору микрозайма 79 975,20 рублей, в возмещение судебных расходов 2599,26 руб., всего взыскать 82574,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                           Н.Н. Дидур

    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года