Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2021 от 12.02.2021

№12-228/2021

РЕШЕНИЕ

    г.Сергиев Посад                                                                                  15 апреля 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Кольганович Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кольганович Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кольганович Ю.В., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В соответствии с данным постановлением Кольганович Ю.В., как собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> с <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Кольганович Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Т.Т.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кольганович Ю.В. – без удовлетворения.

Кольганович Ю.В. после этого обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд <адрес>, и жалоба с учетом территориальной подсудности поступила в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>. В жалобе Кольганович Ю.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в постановлении отсутствуют указание на точные время и место совершения административного правонарушения, превышение скорости не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

В судебное заседание Кольганович Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кольганович Ю.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на участке с <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кольганович Ю.В., превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как <...> ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения непосредственно на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 6 км.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Кольганович Ю.В. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> К.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кольганович Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кольганович Ю.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                     Судья                                   .                        С.В. Мухортов