Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2021 ~ М-198/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1416/2021

61RS0001-01-2021-001145-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                          г. Ростов-на-Дону                

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибян Г. С. к ИП Замашная Н. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гарибян Г.С. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Замашная Н.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2020 г. между истцом и ИП Замашная Н.Г., был заключен договор № ГОЗА00008470 на покупку товара, в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 185 318 рублей. Истцом выполнены обязательства по оплате в полном объеме, в день заключения договора.

В соответствии с п. 3.2. настоящего договора, товар указанный в п. 1.1, передается покупателю не позднее 06.11.2020 г.

По настоящее время ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

11.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась также без удовлетворения.

Размер неустойки в соответствии с Законом «о защите прав потребителей», в настоящее время составляет: 185 318 *3%*65 дней (с 06.11.2020 по 11.01.2021) = 361 370, 10 руб. Однако подлежащая взысканию с ИП Замашная Н.Г. неустойка составляет 185 318 руб.

Размер компенсации морального вреда определен в размере 30 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ИП Замашной Н.Г. в пользу Гарибян Г.С. неустойку 185 318 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ИП Замашной Н.Г. в пользу Гарибян Г.С., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в том числе от ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 51 781,89 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Саркисянц К.Л. требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ИП Замашная Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ранее предоставляла отзыв на исковое заявление. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2020 г. между Гарибян Г.С. и ИП Замашная Н.Г., был заключен договор № ГОЗА00008470 на покупку товара, в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 185 318 рублей.

Обязательства по оплате товара были исполнены Гарибян Г.С. 07.10.2020 года, что подтверждается копиями чеков на суммы 175 000 руб., 12 218 руб.,

В соответствии с п. 3.2. настоящего договора, товар указанный в п. 1.1, передается покупателю не позднее 06.11.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что товар, указанный в п. 1.1 договора был передан ИП Замашная Н.Г. истцу Гарибян Г.С. с временной задержкой. О передаче товара между сторонами составлены товарные накладные № ГОЗА00000041 от 08 января 2021 года на сумму 147 194 руб., № ГОЗА00000099 от 14 января 2021 года на сумму 38 124 руб.

03.12.2020 года истцом почтовой корреспонденцией в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате неустойки в размере 138 988,5 руб. Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, крайним сроком для добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось 21.12.2020 года

Исковое заявление зарегистрировано в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 19.01.2021 года, о чем имеется соответствующий штамп.

Размер неустойки, согласно расчетам истца и ответчика составил 59 518,59 руб.

Выплата неустойки в размере 59 518,59 руб. произведена ИП Замашная Н.Г. добровольно 19.02.2020 года, согласно платежного поручения № 227.

Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил, лишь после обращения истца с настоящим исковым заявлением, что нельзя считать добровольным исполнением обязательств.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения требований претензии, основана на неверном толковании норм закона. Кроме того, следует отметить, что ответчик после получения претензии не предпринял никаких мер, для того, чтобы в добровольном порядке урегулировать возникшую между сторонами спорную ситуацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, считая указанный истцом размер в 30 000 рублей - завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, выплаченной истцу после обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в пользу Гарибян Г.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной после обращения в суд неустойки 59 518,59 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., расчет произведен по следующей формуле (59 518,59 + 3000)/ 2 = 31 259,29 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, добровольную выплату неустойки, суд применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2021 ░░░░