Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2022 ~ М-1293/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1766/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002186-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июля 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д. А. к Воронину Ю. И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Титов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронину Ю.И., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Титовым Д.А. и Ворониным Ю.И.; взыскании с Воронина Ю.И. в пользу Титова Д.А. уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 439,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 353,61 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика земельный участок с КН №, площадью 1 500 кв.м, стоимостью 1 300 000 руб., находящийся по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был изъят. Заявляя настоящие требования, истец ссылается на незаконность данной сделки ввиду ее заключения с использованием поддельных документов о праве собственности на спорный земельный участок, что установлено в ходе расследования уголовного дела, в котором Администрация городского округа Чехов Московской области признана потерпевшей.

Представитель истца по доверенности Насупкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что по факту сумма по договору была уплачена ответчику в размере 1 300 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 36-38) и пояснил, что согласно договору стоимость земельного участка составляет 900 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма в указанном размере. Считает верным период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 900 000 руб., поскольку о неосновательности получения или сбережения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. не знал и не мог знать, так как решение Чеховского городского суда апелляционным определением Московского областного суда об изъятии земельного участка оставлено без изменения 30.10.2019г., в связи с чем за указанный период проценты от суммы в 900 000 руб. составят 130 357,55 руб.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Титова Д.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421, 424 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Ворониным Ю.И. и покупателем Титовым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). Право собственности истца на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Заявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным истец указывает на те обстоятельства, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был у него истребован.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-22) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. главным следственным управлением по Московской области администрация Чеховского муниципального района была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 3 ч. 4 ст. 15 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что определенный круг лиц путем обмана предоставляли фиктивные правоустанавливающие документы в территориальные органы ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, на основании которых были зарегистрированы права собственности и постановлены на государственный кадастровый учет ряд земельных участков, одним из которых является земельный участок с КН №

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было оформлено на имя Рохлиной Т.А. на основании решения главы администрации Новоселковского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном постановлении главы администрации Новоселковского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении земельного участка общей площадью 2500 кв.м. гр. Рохлиной Т.А. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ. Рохлина Т.А. скончалась и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, спорный земельный участок перешел во владение Рохлину Н.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок перешел в собственность к Гридиной Е.А., которая разделила спорный земельный участок на два участка с КН № площадью 1 500 кв.м, и участок с КН № площадью 1 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.А. продала земельный участок с КН №, площадью 1 500 кв.м Воронину Ю.И., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал истцу Титову Д.А.

В апелляционном определении Московского областного суда указано, что оснований для признания Титова Д.А. добросовестным приобретателем не имелось, поскольку в результате представления не существующего правоустанавливающего документа, земельные участки выбыли без законных оснований из собственности администрации Чеховского муниципального района (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по признаку ничтожности, поскольку в момент его заключения продавец Воронин Ю.И. не обладал правомочиями собственника, предоставляющими ему право на отчуждение указанного имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена цена земельного участка, которая составляет 900 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Так, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) усматривается, что Воронин Ю.И. получил от Титова Д.А. 1 300 000 руб. в качестве платы за земельный участок по месту нахождения: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. КН № в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Таким образом, установив, что в результате заключения ничтожного договора ответчик получил 1 300 000 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (вступление в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному истцом расчету в сумме 190 439,25 руб., который суд признает арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17353,61 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Титова Д. А. к Воронину Ю. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Титовым Д.А. и Ворониным Ю.И.

Взыскать с Воронина Ю. И. в пользу Титова Д. А. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016г. денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 439,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17353,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: