Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1689/2022;) ~ М-873/2022 от 01.04.2022

УИД 76RS0НОМЕР-81

Дело НОМЕР

                    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., с участием прокурора Дороничевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черанева Игоря Анатольевича к Елифантьеву Арсению Григорьевичу, Скрипаль Виктории Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Елифантьева Арсения Григорьевича, Скрипаль Виктории Валерьевны к Чераневу Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черанев И.А. обратился в суд с иском к Ветрову А.Н., Елифантьеву А.Г., Скрипаль В.В., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.55), о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 300 000 руб. с каждого ответчика.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 01.04.2019 г. в помещении правления ТСЖ «Сокол 37», председателем которого являлся истец, при осуществлении процедуры подсчета голосов общего собрания, проведенного в заочной форме и состоявшегося с 14.03.2019 г. по 31.03.2019 г., ответчики напали на истца и нанесли ему побои в виде ударов ногами и руками в область головы, паховой области и спины, тем самым причинив ему физическую боль, повлекшую физические и нравственные страдания.

Ответчики Скрипаль В.В., Елифантьев А.Г. обратились в суд с встречным иском, принятым судом к производству, просят взыскать в пользу Елифантьева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу истицы Скрипаль В.В. в сумме 150 000 руб., заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что 01.04.2019 г. истец напал на ответчиков, нанес им побои, в том числе Елифантьеву А.Г. вывернул палец руки, Скрипаль В.В. нанес удары в лицо и живот, тем самым причинив им сильную физическую боль, повлекшую физические и нравственные страдания.

Судом статус ответчика Ветрова А.Н. изменен на третье лицо в связи с прекращением производства по делу в части заявленных требований.

В судебном заседании истец Черанев И.А., его представитель по доверенности Осипова О.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчики Елифантьев А.Г., Скрипаль В.В., представитель ответчиков адвокат Страхов Д.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ветров А.Н., его представитель адвокат Страхов Д.В. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Иванковой, исследованных судом видеозаписей, административных материалов по фактам административных правонарушений, медицинской документации, в том числе актов судебно-медицинского освидетельствования, судом установлено, что 01.04.2019 г. в помещении ТСЖ «Сокол 37», сторонами были нанесены побои друг другу, в установленной судом последовательности.

Так, на стоп-кадре 6 секунды записи на сматрфоне ответчика Ветрова А.Н. с достоверностью видно, что Елифантьев А.Г. в ходе конфликтной беседы подходит к сидящему на стуле Чераневу И.А., который сидит в спокойной позе, не совершает в отношении Елифантьева А.Г. никаких действий, доказательств того, что он входе словестного конфликта оскорбляет Елифантьева А.Г. в материалах дела не имеется. Далее видно, что Елифантьев А.Н. походит вплотную к истцу, заносит руку и пытается его ударить в область головы, т.е. жизненно важного органа, Черанев И,А. перехватывает его руку и выворачивает кисть, с полным захватом кисти, в целях избежать удара в голову, первичное нападение совершено Елифантьевым А.Г.

Далее Чераневу И.А., который продолжал удерживать Елифантьева А.Г., наносит побои Скрипаль В.В., из пояснений ответчицы следует, что она опасалась за жизнь и здоровье своего супруга Елифантьева А.Г., Черанев наносит Скрипаль В.В. удары в область головы рукой и ногой в область живота, также жизненно важных органов.

Из актов судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту событий 01.04.2019 г. следует, что у Елифантьева А.Г. обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы, лице, правой голени, ссадины на право боковой поверхности шеи. У Скрипаль В.В. обнаружены кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ слева, ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева.

Также, согласно осмотра нейрохирурга ГБУЗ «КБ Скорокой медицинской помощи им Н.В.Соловьева» в отношении Елифантьева А.Г. от 01.04.2019 г., 04.04.2019 г., следует, что у Елифантьева А.Г. обнаружены ушибы головы, закрытый не осложненный перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти, при осмотре 04.04.2019 г. Скрипаль В.В. диагностирован ушиб лица.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «КБ Скорокой медицинской помощи им Н.В.Соловьева» от 17.04.2019 г. Елифантьеву А.Г. в период с 11.04.2019 г. проведена операция открытой репозиции, остеосинтеза проксимальной фаланги IV пальца левой кисти минивинтами, поставлен диагноз закрытый неосложненный перелом проксимальной фаланги IV пальца левой кисти со смещением.

Согласно акту СМО от 02.04.2019 № 577 у истца обнаружены кровоподтеки на лице, туловище, ссадины на голове, туловище.

На исследованных судом видеозаписях видно, что Чераневым И.А. производится захват именно левой кисти ответчика, учетом даты установленных телесных повреждений суд находит установленной в судебном заседании причинно-следственную связь между действиями истца и причинением указанного вреда здоровью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора судам следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков Черанева А.Г. Скрипаль В.В., вследствие нанесения побоев Чераневу А.И., ему причинена физическая боль, истцом Чераневым А.И. ответчику Елифантьеву А.Г. причинен вред здоровью в виде неосложненного перелома проксимальной фаланги IV пальца левой кисти со смещением, ответчику Скипаль В.В. действиями истца причинена физическая боль. Вместе с тем суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1067 ГК РФ и учесть, что истец действовал из состояния необходимой обороны, поскольку нападение с целью совершения побоев было совершено ответчиками, и усматривает, что предел такой обороны истцов был превышен, исходя из объема причиненного вреда каждой стороне деликтных правоотношений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как указано в п.п. 25, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер телесных повреждений истца, суд полагает необходимым взыскать со Скрипаль В.В. в пользу Черанева И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Елифантьева А.Г. в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как с лиц, причинивших вред совместно, суд не усматривает, поскольку каждый из ответчиков наносил побои самостоятельно и в различные периоды времени, как следует из указанной видеозаписи.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черанева А.И. в пользу Елифантьева А.Г., судом определяется, с учетом характера повреждений здоровья ответчика, в сумме 30 000 руб., при этом суд считает необходимым его снизить с учетом требований ч. 2 ст. 1067 ГК РФ, до 15 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черанева А.И. в пользу Скрипаль В.В., судом определяется в сумме 15 000 руб., при этом суд считает необходимым его снизить с учетом требований ч. 2 ст. 1067 ГК РФ, до 10 000 руб.,

В остальной части исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░