Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-294/21                                           10 июня 2021 года

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Танцова Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 27 января 2021 года,

                                      УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга с иском к Танцову Г.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в сумме 29 107,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1073,24 руб.

В обосновании иска истец указывал на то, что 07.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Танцов Г.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Свою вину водитель Танцов Г.А. признал. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит 3-ему лицу. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 29107,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 г.

Поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, страховщик приобрел право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Танцов Г.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей жалобы ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он был устроен водителем в ООО «Агро-Авто». По мнению Танцова Г.А., при любых положениях дел ответственность несет работодатель, который в свою очередь уже может подать регресс к своему работнику, в том случае, если со стороны работника имели место нарушения. Кроме того, в организации, владеющей транспортными средствами, должен быть штатный специалист, отвечающий за безопасность дорожного движения, выполняющий расследование ДТП с участием служебного транспорта. Если его нет, то представлять интересы компании и нести ответственность за нарушения в данном случае будет руководитель транспортного отдела, либо руководитель предприятия. Ответчик полагает, что мировой судья необоснованно аргументировал отказ в принятии довода по ст. 1068 ГК РФ тем, что ответчик уволился с ООО «Агро-Авто» 16.05.2019 года (спустя почти полтора года после ДТП), увольнение никоим образом не противоречит статье 1068 ГК.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы указано, что страховая компания нарушила право на досудебное урегулирование спора. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не высылало досудебных претензий, нарушило порядок досудебного разбирательства, и соответственно порядок подачи иска. Ответчик полагает, что при неисполнении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлено без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Танцова Г.А. не содержит.

В судебное заседание ответчик Танцов Г.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что работал в «Пятерочке», при исполнении ответчиком трудовой функции произошло ДТП, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сказали ждать владельца поврежденного транспортного средства, совместно с владельцем второго транспортного средства был составлен европротокол, бланк извещения ответчик передал инженеру по ПДД, что было предусмотрено трудовым договором.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 года Танцов Г.А. находясь у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения в виде замятия крышки багажника, повреждения заднего правового фонаря. Вину в дорожно-транспортным происшествии Танцов Г.А. признал, участникам совместно заполнен бланк извещения о об.-18).

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которому были причинены механические повреждения по вине действий водителя Танцова Г.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Танцова Г. А. была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование», выданному ООО «Агро-Авто» (л.д.15 об.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 29 100 руб., признав данное ДТП страховым случаем, в счет оплаты восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 29107,92 руб. (л.д.14 об.).

В свою очередь страховой компанией виновника ДТП в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2017 года выплачена сумма убытков в порядке суброгации размере 29107,92 руб. (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, которые обоснованы истцом пп. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, дающим право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, оснований для отмены либо изменения постановленного решения не усматривает.

Довод ответчика Танцова Г.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик Танцов Г.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» (л.д. 74), которое согласно страховому полису ОСАГО является только страхователем транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением Танцова Г.А. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ЮниКредит Лизинг». С собственником транспортного средства Танцов Г.А. в трудовых отношениях не состоял, доказательств этому суду не представлено. Следовательно, положения ст. 1068 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса истец непосредственно к ответчику не обращался, являются несостоятельными, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

В суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспорил, свою оценку не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Доказательств о том, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Танцова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.