Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2022 ~ М-608/2022 от 07.02.2022

Дело №2-2406/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-000753-95

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                                               Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И. С. к ООО «Ромашка» о возмещении материального ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что «12» сентября 2021 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял истец, Казанцев И. С. и автомобиля с логотипом такси «<данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшего таксопарку ООО «Ромашка», которым управлял Шамсиддинов Х. Г..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> 154, что подтверждается документами.

Гражданская ответственность Шамсиддинова Х. Г., как лица допущенного к управлению автотранспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом XXX №.

Порядок предъявления к страховщику требований потерпевшего лица регламентируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от 25.04.2003г. (далее - Федеральный закон) и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.

После предоставления документов, страховой компании согласно акту о страховом случае № по риску ОСАГО, была перечислена на расчетный счет сумма в размере 41 413 рублей, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Так как размер выплаты не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № Н-2123 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба составляет:

119 300 рублей - 41 413 рублей = 77 887 рублей, из которых:

-    119 300 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

-    41413 рублей - размер страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

-    77 887 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой компанией (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П.. .законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации /дата/) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный Казанцеву И. С. материальный ущерб, причиненный по вине сотрудника Шамсиддинова Х. Г. в результате ДТП в указанном выше размере.

/дата/ истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу от выплаченного страхового возмещения в размере 77 887 руб; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 3000 руб; 800 рублей, затраченные на оплату почтовых услуг; уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2 651 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казанцева И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что «12» сентября 2021 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номерной знак К236ТК154, которым управлял истец, Казанцев И. С. и автомобиля с логотипом такси «Uber» Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак Н369МО154, принадлежавшего таксопарку ООО «Ромашка», которым управлял Шамсиддинов Х. Г..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак Н 369 МО 154.

Гражданская ответственность Шамсиддинова Х. Г., как лица допущенного к управлению автотранспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом XXX №.

Порядок предъявления к страховщику требований потерпевшего лица регламентируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от 25.04.2003г. и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.

После предоставления документов, страховой компании согласно акту о страховом случае № по риску ОСАГО, была перечислена на расчетный счет сумма в размере 41 413 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № Н-2123 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер К236ТК154 составила 119 300 рублей. За услуги эксперта было оплачено 3 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

119 300 рублей - 41 413 рублей = 77 887 рублей, из которых:

-    119 300 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

-    41413 рублей - размер страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

-    77 887 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой компанией (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

В соответствии с Постановление Конституционного суда Суда РФ от /дата/ №-П.. .законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации /дата/) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный Казанцеву И. С. материальный ущерб, причиненный по вине сотрудника Шамсиддинова Х. Г. в результате ДТП в указанном выше размере 77 887 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от /дата/ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, - лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из представленных материалов истец понес расходы по составлению оценки, которая не была оспорена ответчиком, в связи с чем расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 887 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 651 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.