Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5810/2023 ~ М-4129/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5810/2023 18 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005342-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ждановой Ю. С. к Васильевой С. Ю., Садыговой Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Жданова Ю.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.Ю., Садыговой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <Дата>, заключенного между наймодателем – мэрией города Архангельска и нанимателем Васильевой В.М., последней предоставлена с учетом членов ее семьи трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, .... Васильева В.М. снята с регистрационного учета с <Дата>. В квартире зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Васильев В.Ю. (сын нанимателя), ответчик Васильева С.Ю. (дочь нанимателя) со своей несовершеннолетней дочерью Садыговой Д.А., <Дата> года рождения, также истец Жданова Ю.С. с сыном Рудичем М.А., <Дата> года рождения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по иску Васильевой С.Ю. к Рудич Ю.С., Васильеву В.Ю. определен порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение, было установлено, что фактически в квартире на 2020 год проживало три семьи. В настоящее время ответчик и ее несовершеннолетняя дочь длительное время не проживают в указанной квартире. Выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратила, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Ответчик приобрела квартиру по адресу: г. Архангельск, ..., где проживает в настоящее время. Отношений истец и ответчик не поддерживают. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Город Архангельск», орган опеки и попечительства города Архангельска, Васильев В.Ю.

Истец Жданова Ю.С., ее представитель Батищева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик Васильева С.Ю. занимала маленькую комнату в спорной квартире, проживала в ней с мужем и дочерью Садыговой Д.А., в январе 2020 года ответчик Васильева С.Ю. с дочерью Садыговой Д.А. переехала в квартиру к мужу, с апреля-мая 2020 года ответчики не приходили в жилое помещение. Дверь в квартире она сменила в конце сентября-начале октября 2020 года, ключи выданы всем проживающим. В комнате ответчика остались диван, полки с книгами.

Ответчик Васильева С.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что выехала из квартиры, где она занимала одну комнату, в 2020 году, изначально переехала в квартиру свекрови к мужу. Переезд был обусловлен тем, что в связи с рождением ребенка денег на ремонт комнаты в спорной квартире не было, возможности проживать в квартире с маленьким ребенком не имелось, с истцом возникали конфликтные ситуации, был пик ковида, истец не официально занималась на дому маникюром, в квартиру приходили незнакомые люди. В спорной квартире остались ее вещи, она их не вывозила, так как с мужем у нее возникали конфликты, она планировала жить в спорной квартире. Выразила желание проживать в спорной квартире, сделать в ней ремонт, планирует погасить долги по квартире, в настоящее время находится в трудном материальном положении, в счет оплаты задолженности по квартире денежные средства удерживаются судебными приставами-исполнителями, от прав на жилое помещение она не отказывалась.

    Ответчик Садыгова Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что причиной выезда послужили конфликты на разной почве, в квартиру приходили чужие люди – клиенты истца, из-за чего она не могла спокойно ходить по квартире.

    Третье лицо Васильев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ему не известны обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, в квартире его часто не бывает, так как работает, находится в командировках. В квартире проживает он, Жданова Ю.С. с мужем и сыном. В комнате Ждановой Ю.С. проживают два кота, которые выходят в коридор. Об услугах, оказываемых на дому Ждановой Ю.С., о конфликтах между истцом и ответчиком ему не известно.

Представитель ответчиков Сухих А.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица администрация ГО «Город Архангельск», орган опеки и попечительства города Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

    Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <Дата>, заключенного между мэрией города Архангельска и Васильевой В.М., истец Жданова (ранее Рудич) Ю.С., ответчики Васильева С.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Садыгова Д.А., 2008 года рождения, являются пользователями трехкомнатной квартиры по адресу: г. Архангельск, ....

     Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с <Дата> зарегистрирована истец Жданова Ю.С. (как внучка нанимателя), с <Дата> зарегистрирована ответчик Васильева С.Ю. (как дочь нанимателя), с <Дата> – Садыгова Д.А. (как внучка нанимателя).

В спорной квартире также зарегистрированы Васильев В.Ю. (сын нанимателя) с <Дата>, Рудич М.А., <Дата> года рождения (правнук нанимателя и сын истца), Жданов А.П., <Дата> года рождения (правнук нанимателя и сын истца).

Наниматель Васильева В.М. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <Дата>.

    Таким образом, как истец, так и ответчики приобрели равное право пользования спорной квартирой, данное право не утратили.

В 2020 году ответчики Васильева С.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Садыгова Д.А. выехали из спорной квартиры – изначально в квартиру свекрови ответчика Васильевой С.Ю. по адресу: г. Архангельск, ..., затем в приобретенную квартиру по адресу: г. Архангельск, ....

Фактически в спорной квартире в настоящее время проживают истец с супругом Ждановым П.М. (который не зарегистрирован в спорной квартире) и двумя несовершеннолетними детьми, а также Васильев В.Ю.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как подтверждается материалами дела, 19 декабря 2008 года в возрасте менее одного месяца Садыгова Д.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства матери. Правом самостоятельно определить свое место жительства в силу возраста не имеет возможности.

Исходя из вышеизложенных норм, Садыгова Д.А. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, выезд Садыговой Д.А. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания Садыговой Д.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Волкова Т.В., являющаяся соседкой истца, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает семья Ждановой Ю.С. и ее дядя, ответчика 2-3 года она не видела. Знает со слов истца, что ответчик приобрела иное жилое помещение и уехала туда. Между Ждановой Ю.С. и Васильевой С.Ю. имелись разногласия по неоплате коммунальных платежей. Не видела, чтобы менялся замок в спорной квартире, дверь истцом установлена новая.

Свидетель Рудич Е.Н., являющаяся матерью истца и сестрой ответчика, в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в спорной квартире, ответчики проживали в квартире до января 2020 года, когда Васильева С.Ю. переехала к мужу, решили пожить самостоятельно. В квартире дверь была поменяна на металлическую, ключи у ответчика были. Конфликтные отношения в период посещения свидетелем спорного жилого помещения возможно были, связаны с употреблением спиртных напитков А., запахом перегара, не мытой посудой в раковине, с 2018 года она старалась придерживаться нейтральной полосы, просила не конфликтовать сестру и дочь, квартира требовала ремонта, но никто не хотел ничего делать. Ногти истец делала своим подругам в своей комнате.

Свидетель Садыгов А.В., являющийся мужем ответчика, пояснил, что в декабре 2020 года они с супругой переехали в квартиру его матери, так как в спорной квартире с маленьким ребенком стало невозможно жить, истец завела животных, собаку и кошку, на момент выезда в квартире жили 2 кота и одна собака, которые бегали по всей квартире, стоял запах от туалетов. Также к истцу постоянно ходили посторонние люди делать ногти. В квартире также проживает муж Ждановой Ю.С., который в ней не зарегистрирован. Конфликтные ситуации между истцом и Васильевой С.Ю. возникали на бытовой почве. Ключи от новой двери квартиры были выданы Васильевой С.Ю. после того, как было написано заявление участковому.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся свекровью ответчика Васильевой С.Ю., в судебном заседании пояснила, что со слов ответчика Васильевой С.Ю., между ней и истцом часто возникали ссоры на бытовой почве и разногласия по оплате коммунальных услуг, в связи с чем она (свидетель) предложила С. с мужем переехать в ее квартиру по адресу: .... Истец занималась ногтевым бизнесом в спорной квартире. Ключи от спорной квартиры с июня 2022 года у ответчика отсутствовали, были переданы после заявления в полицию.

Свидетель Васильева В.М., являющаяся матерью ответчика Василевой С.Ю. и бабушкой истца, в судебном заседании пояснила, что ранее до декабря 2019 года проживала в спорной квартире, в том числе периодически в 2020 и 2021 годах. В декабре 2020 года ответчик Васильева С.Ю. была вынуждена переехать по прописке мужа, так как у нее был маленький ребенок, а истец принимала у себя в комнате клиентов. Летом 2022 года в квартире был сменен замок, истец не разрешила, чтобы Васильевой С.Ю. передали ключи, ключи были переданы после обращения к участковому. Конфликты между истцом и ответчиком происходили на почве бытовых отношений, у истца была кошка и собака, туалет животных находился в общем коридоре, иногда стояли запахи. Ответчик не собиралась оставлять комнату, с маленьким ребенком ей было удобнее жить у свекрови, в будущем она планировала заехать в комнату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетели являются родственниками ответчика Васильевой С.Ю., само по себе не является порочащим их показания, при том, что свидетели Рудич Е.Н., Васильева В.М., являются также родственниками истца, показания свидетелей иным материалам дела не противоречат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совместное проживание истца и ответчика Васильевой С.Ю. в жилом помещении было затруднительным, между ними имелись конфликтные отношения, в том числе по вопросам оплаты коммунальных услуг, что подтверждается также обращением ответчика Васильевой С.Ю. в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении иска от <Дата> по делу <№>. Согласно названному решению суда, Васильева С. Ю. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящихся на нее и на ее несовершеннолетнюю дочь Садыгову Д. А., 2/5 долей начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Васильевой С. Ю.; Рудич Ю. С. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящихся на нее и на ее несовершеннолетнего сына Рудич М. А., 2/5 долей начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Рудич Ю. С.; Васильев В. Ю. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 1/5 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Васильева В. Ю..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик Васильева С.Ю. пользовалась маленькой комнатой в квартире, в которой имеются ее вещи, от прав на квартиру ответчик не отказывалась, заинтересованность в пользовании квартирой, вопреки утверждениям истца, не утратила.

При этом Васильева С.Ю. состоит в браке с Садыговым А.В., не имеющим права пользования спорной квартирой, <Дата> ответчик родила ребенка Садыгову М.А., зарегистрировала ее в спорной квартире <Дата>. <Дата> несовершеннолетняя снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Свидетели Садыгов А.В., Васильева В.М., Свидетель №1 обстоятельства по факту стесненных условий проживания Васильевой С.В. с маленьким ребенком при наличии у истца животных, оказании истцом услуг по маникюру посторонним лицам в квартире подтвердили.

Из объяснений Васильевой С.Ю. от <Дата>, данных УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску Щербаковой В.А. в ходе проверки по заявлению Жданова П.М. по факту посещения квартиры супругом Васильевой С.Ю., следует, что Васильева С.Ю. до 2020 года проживала в спорной квартире, после с семьей временно переехали. В данной квартире у нее одна из трех комнат, в которой хранятся ее вещи, дверь в комнату закрыта, но не на ключ, планирует переехать обратно, так как планирует ремонт в .... 1, ... факту ключей пояснила, что у нее нет комплекта ключей от квартиры, так как Жданова Ю.С. сменила замок, ключи не взяла.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об утрате Васильевой С.Ю. права пользования спорным жилым помещением, ее добровольном отказе от данного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик пользуется квартирой – хранит в ней свои вещи, которые из квартиры не вывезла, оплатила часть задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, выразила желание в дальнейшем проживать в данной квартире. Кроме этого, суд учитывает, что период, в течение которого ответчик не проживает в спорном жилом помещении, является незначительным, связь с жилым помещением Васильева С.Ю. не утратила.

Наличие у ответчика Васильевой С.Ю. на праве совместной собственности доли в праве собственности (9/11) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., также само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, несовершеннолетняя Садыгова Д.А. правом самостоятельно определить свое место жительства в силу возраста не имеет возможности, в связи с чем исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Архангельск, ..., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ждановой Ю. С. к Васильевой С. Ю., Садыговой Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева