Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-280/2023

(первая инстанция номер дела 2-1494/2021/4м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                     15 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 ООО Коллекторское агентство «Возврат» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 февраля 2023 года об отказе в замене правопреемника по гражданскому делу № 2-1494/2021/4м по заявлению взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яскевича Петра Леонидовича, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторскому агентству «Возврат» в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1494/2021/4м по заявлению взыскателя ПАО «СКБ-банк» к должнику Яскевич Петру Леонидовичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 22916462221 от 27.09.2019 года по состоянию на 13.01.2021 г. в размере 99 155,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 085,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 069,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,33 руб. – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени вынесено определение от отказе            ООО Коллекторскому агентству «Возврат» в удовлетворении заявления о замене правопреемника по гражданскому делу № 2-1494/2021/4м по заявлению взыскателя ПАО «СКБ-банк» к должнику Яскевич Петру Леонидовичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 22916462221 от 27.09.2019 года по состоянию на 13.01.2021 г. в размере 99 155,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 085,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 069,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,33 руб. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что взыскателем по делу является ПАО «СКБ-Банк», а не ПАО Банк Синара, при этом были представлены договоры цессии, заключенные между ПАО Банк Синара с ООО «Партнер БГСКБ» и между ООО «Партнер БГСКБ» с ООО КА «Возврат».

    Не согласившись с данным определением ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в суд с частной жалобой о его отмене, поскольку к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, где имелись сведения о смене наименования ПАО «СКБ-Банк» на ПАО Банк Синара.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени принят приказ № 2-1494/2021/4м, которым в пользу ПАО «СКБ-банк» с должника Яскевича Петра Леонидовича взыскана задолженность по кредитному договору № 22916462221 от 27.09.2019 г. по состоянию на 13.01.2021 г. в размере 99 155,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 085,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 069,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,33 руб.

ООО КА «Возврат» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк Синара.

    Как установлено судом, к заявлению о замене правопреемника заявителем была представлена копия договора уступки прав (требований) № 232.4.3/30 от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которым ПАО Банк Синара переуступило ООО «Партнер БГСКБ» свои права требования к должнику Яскевичу Петру Леонидовичу по вышеназванному кредитному договору.

По договору уступки требования (цессии) № 99 от 07 декабря 2022 года ООО «Партнер БГСКБ» данные права переуступило ООО КА «Возврат».

Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о замене правопреемника, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о смене наименования ПАО «СКБ-Банк» на ПАО Банк Синара.

    Данные выводы мирового судьи суд находит неверными, поскольку согласно Уставу ПАО Банк Синара, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2021 г. (протокол общего собрания акционеров № 2 от 21.12.2021 г.), наименование ПАО «СКБ-Банк» изменено на ПАО Банк Синара.

Копия данного Устава непосредственно к заявлению о замене правопреемника приложена не была, вместе с тем, приложением к заявлению являлась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк Синара, из п. 1010 которой прослеживается информация о смене наименования юридического лица.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи достаточных оснований для принятия определения от 17 февраля 2023 года и отказу в удовлетворении заявления о замене правопреемника, в связи с чем данный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм как материального, так и процессуального права, поскольку при недостаточности данных, мировому судье следовало по аналогии либо оставить заявление без движения (положения ст.ст. 1, 136 ГПК РФ), либо истребовать необходимые сведения самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2023 года является незаконным, а потому подлежит отмене.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 72 вышеназванного Постановления, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, заявление ООО Коллекторского агентству «Возврат» о замене правопреемника удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО Коллекторского агентства «Возврат» - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторскому агентству «Возврат» о замене правопреемника по гражданскому делу 2-1494/2021/4м – отменить.

Заявление ООО Коллекторское агентство «Возврат» о замене взыскателя – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк Синара (ранее                                     ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») по судебному приказу принятому мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени 19 февраля 2021 года, по гражданскому делу 2-1494/2021/4м по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с должника Яскевича Петра Леонидовича задолженности по кредитному договору № 22916462221 от 27.09.2019 г. – на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат».

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                               В.Ю. Носова