Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-38/2024 от 05.06.2024

Дело № 22-38/2024

УИД 66MS0088-01-2023-003891-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                        15 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску Воробьева Серея Семеновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Воробьева Серея Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 06.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.С. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгострах» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Нисстан Террано, гос.номер О800КР96, были причинены механические повреждения, а Воробьеву С.С. тем самым – ущерб. В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 80 руб. 00 коп., после его обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «КАСКО профессионал лайт» № R90057700014302. На указанное заявление истцом получен отказ с указанием, что 28.12.2022 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. Однако указанное соглашение заключено в рамках договора ОСАОГО, в связи с чем обязательства по договору КАСКО ответчиком не исполнены. С учетом изложенного Кузнецов С.С, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 92 150 руб. 00 коп., а также возместить судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 06.02.2024 указанный иск возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ).

Воробьевым С.С. за подписью представителя по доверенности Новиковой О.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 06.02.2024, в которой он просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной частной жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, в том числе имело место обращение к Финансовому уполномоченному, который необоснованно прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением документов оп оплате суммы страховой премии. Однако Воробьеву С.С. при оформлении полиса КАСКО страховщиком были выданы документы об оплате страховой премии, на форму выданных документов истец повлиять не мог, более того в ходе рассмотрения гражданского дела истцом была предоставлена выписка о движении средств по банковскому счету, подтверждающая списание средств с его счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – истца Воробьева С.С. – Новикова О.А., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала. Указала, что в один день Воробьевым С.С. в офисе ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис ОСАГО, а затем полис КАСКО, оплата была произведена банковской картой, имеется выписка по счету о списании средств. Воробьев С.С., являясь потребителем, не знал, какой формы документ об оплате ему должен был выдать страховщик, предоставил те документы, которые у него имелись. Отказывая в страховой выплате по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» не ссылалось на отсутствие договора страхования, указывало на то, что исполнены обязательства, однако они исполнены по договору ОСАГО. Финансовый управляющий при рассмотрении обращения Воробьева С.С. также не затребовал у заявителя какие-либо дополнительные документы относительно оплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по поданной частной жалобы не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировой судья, оставляя без рассмотрения исковое заявление Воробьева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

Однако указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны преждевременно.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Воробьев С.С. в подтверждение соблюдения им досудебного порядка представил в том числе решение Финансового уполномоченного от 11.09.2023 № У-23-90937/8020-003, которым прекращено рассмотрение его обращения в связи с непредоставлением Воробьевым С.С. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Из содержания указанного решения следует, что согласно условий договора страхования он считается заключенным при оплате страховой премии в сумме 2 000 руб. 00 коп., а в случае неуплаты или уплаты не в полном объеме страховой премии договор страхования считается незаключенным. Заявителем не было представлено документов об оплате страховой премии, приложенная заявителем к заявлению информация о платеже не является доказательством уплаты страховой премии (находится в статусе «В обработке»), финансовая организация не подтверждает факт уплаты страховой премии, в связи с чем не представляется возможным установить факт заключения договора страхования.

Вместе с тем при обращении в суд с рассматриваемым иском и в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей помимо ранее представленной информации о платеже по заказу № 1613959786 от 16.02.2022, где имеется указание, что платеж находится «В обработке», стороной истца также представлена в материалы дела выписка по счету дебетовой карты <*****>, из которой в совокупности с представленными в материалы дела страховыми полисами № ТТТ 7012823421 (ОСАГО), «КАСКО профессионал лайт» № R90057700014302, чеком от 16.02.2022 следует, что 16.02.2022 Воробьевым С.С. были оформлены в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО, страховая премия по которому составила 6 902 руб. 71 коп. и указанная сумма была списана с карты истца, а также договор КАСКО, страховая премия по которому составила 2 000 руб. 00 коп. и указанная сумма также была списана с карты истца (при списании в обоих случаях категория указана как «прочие операции, RGS»).

Названная выписка по счету представлена на л.д. 108, поступила до судебного заседания 06.02.2024, однако не нашла оценки при вынесении мировым судьей оспариваемого определении, и не была исследована согласно содержания протокола судебного заседания от 06.02.2024 (л.д. 110). У ответчика информация о получении указанной выше оплаты в сумме 2 000 руб. 00 коп. мировым судьей не затребована, равно как не представлено стороной ответчика доказательств неполучения указанной суммы. Ее возврата в адрес истца.

Суд отмечает, что доказательств того обстоятельства, что Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обращения Воробьева С.С. истребовал у него дополнительные документы об оплате страховой премии, суду не представлено, материалы дела не содержат, стороной истца такое дополнительное истребование оспаривается.

Более того ПАО СК «Росгосстрах», рассматривая обращение Воробьева С.С. об осуществлении ему страховой выплаты, в своих ответах от 06.02.2023, 19.06.2023 не ссылается на незаключенность между сторонами договора страхования, указывает иные основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованными, преждевременными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы мирового судьи в оспариваемом определении о том, что представленные Воробьевым С.С. документы не свидетельствуют об уплате истцом страховой премии по договору страхования «КАСКО профессионал лайт» № R90057700014302, Финансовым управляющим принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, а иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 06.02.2024 об оставлении иска без рассмотрения надлежит отменить, а материалы гражданского дела возвратить на судебный участок для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Воробьева Серея Семеновича удовлетворить.

Отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску Воробьева Серея Семеновича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств 06.02.2024 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела возвратить на судебный участок для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.