Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3667/2023 ~ М-2696/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3667/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-003485-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи     Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е. к администрации города Костромы, К.М., А.Д. наследникам В.П.П., К.К. о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что она и Б.Е., являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 1, кадастровый №, по ... доли в праве собственности каждая. ... долей в праве домовладения по адресу 1 она приобрела в 2003 году на основании договора дарения от <дата>. В 2018 году она подарила ... долей в праве своей дочери - Б.Е.. По адресу 1 в жилом доме с кадастровым № зарегистрировано право общей долевой собственности Б.Н. - ... доли в праве, Б.Е. - ... доли в праве, К.М. - ... доли в праве, В.П.П. - ... доли в праве, А.Д. - ... доли в праве, К.К. - ... доли в праве, С.М. - ... доли в праве. Остальные ... доли в праве до 2010 г. принадлежали Г.Л.. Решением Свердловского районного суда от <дата> по делу № произведен выдел принадлежащей Г.Л. ... доли в праве путем передачи в собственность жилого дома с тремя пристройками лит. A, a, al, А2. При этом ни в решении суда, ни в дальнейшем не было произведено перераспределение долей в праве на жилой дом, оставшийся в ее собственности истца и третьих лиц, вследствие чего на сегодняшний день право собственности на жилой дом с кадастровым номером № определено лишь на ... долей в праве. На ... доли в праве право собственности не определено. Согласно техническому паспорту на домовладение с инвентарным номером I-1627 год постройки индивидуального жилого дома 1917 год. Ее семья пользовалась помещениями, обозначенными в техническом паспорте? составленным по состоянию на <дата>, как квартира № экспликации квартир здания лит. Б (часть литера Б и литер 62). Они проживали по данному адресу с 2002 года. На тот момент дом уже находился в аварийном состоянии, кроме их семьи никто из сособственников по данному адресу не проживал. Т.к. для ее семьи данный жилой дом является единственным жильем, она начиная с 2004 года, просила сособственников жилого дома (К.М., С.М., А.Д.), восстановить их дом. Действий с их стороны никаких не последовало и к 2005 году дом полностью пришел в негодное для проживания состояние. В 2003 году был составлен протокол сотрудником МЧС о непригодности отопительных приборов (печи в жилом доме) для эксплуатации и запрета их использования. Ввиду того, что произошло гниение бревен с разрушением конструктивных элементов (стен, перекрытий) в связи с их физическим износом, дом начал создавать угрозу и опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей и третьих лиц. Она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы за разрешением на реконструкцию своей части жилого дома, но заявление ей вернули в связи с тем, что заявителями должны быть все сособственники жилого дома, причем доля в праве всех сособственников, подающих заявление, должна быть равна 1 (100%). В связи с тем, что сособственники А.Д., К.М., С.М. отказались подавать с ней заявление, предполагая, что они понесут расходы, а иных сособственников найти не представляется возможным, и, кроме этого, судьба доли в праве которая принадлежала Головань (522/1440 доли в праве) не определена, она произвела реконструкцию своей части жилого дома без получения разрешения, т.к. дальнейшее проживание в доме без реконструкции было опасно для жизни членов ее семьи, а иног жилья у ее семьи не было и нет. В ее квартире в 2010 году были проведены работы по демонтажу старых конструктивных элементов и в тех же пределах (размерах) по ширине, но была увеличена длина строения и выполнены работы по новой постройке жилого дома. Вновь построенный жилой дом согласно Акта экспертного исследования №.1 от <дата>, проведенного ООО «Проектно-строительным бюро» соответствует нормативно-технической документации (сводам правил, санитарным нормам противопожарным нормам, градостроительным и т.п.), угрозы и опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, не нарушает прав и интересов других лиц, что моет служить основанием для сохранения пристройки по правилам п. 3 статьи 222 Гражданск кодекса. Она предпринимала все зависящие от нее меры перед проведением реконструкции жилого дома путем обращения в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы за разрешением на реконструкцию своей части жилого дома. Считаем, что допущенные нарушения при реконструкции дома с учетом изложенных обстоятельств и пояснений незначительными, так как целью действий по реконструкции дома не являлось намерение причинить вред другим лицам, или злоупотребить своим правом в других формах, а наоборот служило защите жизни и здоровью граждан, и сохранению единственного имеющегося жилья. В связи с вышесказанным, они лишены возможности в законном порядке признать право собственности на реконструированный жилой дом, кроме как через обращение в суд.

Истец просит прекратить право собственности за Б.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 1, кадастровый №. Прекратить право собственности за Б.Е. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 1, кадастровый №. Признать за Б.Н. и Б.Е. право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу 1, общей площадью ... кв. доли каждой.

Истец Б.Н. в судебное заседание не явилась извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик А.Д.. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики К.М., В.Ю., К.М.П., С.М., К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, инспекции по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание назначенное на <дата> истец не явилась, причины не явки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторичному вызову истец вновь не явилась в судебное заседание причины не явки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е. к администрации города Костромы, К.М., А.Д. наследникам В.П.П., К.К. о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья