Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2022 ~ М-1575/2022 от 05.03.2022

66RS0001-01-2022-001852-17                                                    №2-2977/2022

мотивированное решение составлено 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2022                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер», обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Сервис», индивидуальному предпринимателю Михалеву Д.Ю. о защите трудовых прав

установил:

Буланков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер», в котором просил признать отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 640 руб.

Иск мотивирован тем, что в начале октября 2021 года истец обратился в гипермаркет Hoff, принадлежащий ООО «Домашний мастер», с вопросом о трудоустройстве на должность «сборщик мебели». Истца встретил менеджер, с которым они договорились о трудоустройстве с испытательным сроком, который составил пять рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об увольнении по собственному желанию. За период трудовых отношений истцом выполнено около десяти заказов, вместе с тем, в день увольнения заработная плата выплачена не была. Задолженность 13 000 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домашний мастер» иск не признало, представитель представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Услуги по замеру помещений, сборке мебели, приобретенной в гипермаркете Hoff, оказывает ООО «Алгоритм сервис», с которым заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Алгоритм-Сервис» иск не признало, представитель представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Услуги по сборке мебели оказывает ИП Михалев Д.Ю., с которым заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №м (привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, л.д.138).

Истец и его представитель Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, окончательно уточнив требования, просили признать отношения, сложившиеся между Буланковым В.Н. и ИП Михалевым Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ИП Михалева Д.Ю. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, оплатить налоги, согласно законодательству РФ, взыскать с ИП Михалева Д.Ю. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 640 руб. (л.д.30 т.2). От требований, заявленных к ООО «Домашний мастер» и ООО «Алгоритм-Сервис», в установленном порядке истец не отказался.

Представитель ответчика ООО «Домашний мастер» Самчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.64-68 т.1).

Представитель ответчика ООО «Алгоритм-Сервис» Шаихов Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.202-212 т.1).

ИП Михалев Д.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.33-39 т.2, привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, л.д.188 оборот).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт выполнения Буланковым В.Н. работы по сборке мебели, приобретенной покупателями в гипермаркет Hoff, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП Михалева Д.Ю. последним в судебном заседании признан (в том числе и при допросе Михалева Д.Ю. в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, л.д.188-189 т.1), что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства (наличия трудовых отношений).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15, приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования Буланкова В.Н. об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными, соответственно, ответчик обязан внести записи о работе Буланкова В.Н. у ИП Михалева Д.Ю. в качестве сборщика мебели в его трудовую книжку при предъявлении: о приеме на работу с 05.10. 2021 на должность сборщика мебели и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Доводы ответчика об отказе истца от оформления трудовых отношений (по существу, о злоупотреблении правом со стороны истца) бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность участников оборота предполагается, а злоупотребление правом подлежит доказыванию лицом, заявившем об этом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в иске к ООО «Домашний мастер», ООО «Алгоритм-Сервис» подлежит отказать как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Заявление ответчика ИП Михалева Д.Ю. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день), именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение истца с настоящим иском в суд, по его мнению к надлежащему ответчику (работодателю), последовало ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также то, что истец в юридически значимый период направлял ответчику (по его мнению, работодателю) претензию с просьбой оформить трудовые отношения, выплатить заработную плату, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений (ходатайство о восстановлении заявлено в иске). Более того, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (работодателем) истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом констатировано наличие между сторонами спора трудовых отношений, на ИП Михалева Д.Ю. возложена обязанность по внесению записей о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, а индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, в т.ч. по трудовым договорам, являются страхователями, обязанными производить уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование (ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 6, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц за период работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Сторонами не оспаривалось, что размер оплаты труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 14 942,53 руб. (13 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ + сумма НДФЛ 13% 1 942,53 руб.)

Учитывая факт наличия задолженности по оплате труда (окончательный расчет надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после дня выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, признан математически не верным, поскольку он произведен исходя из размера заработной платы 15 000 руб., то есть от суммы не согласованной сторонами, а также от суммы до удержания суммы НДФЛ.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит: 87,80руб. (13 007,00 ? 15 ? 1/150 ? 6.75%)+364,20 руб.(13 007,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%)+213,75 руб. (13 007,00 ? 29 ? 1/150 ? 8.5%) = 665,75 руб.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Буланкова В.Н. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Петухова Ю.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб.

С ИП Михалева Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. (400+300 х2).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Буланкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер», обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Сервис», индивидуальному предпринимателю Михалеву Д.Ю. о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Буланковым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Михалевым Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовых обязанностей по должности сборщика мебели.

Обязать индивидуального предпринимателя Михалева Д.Ю. внести записи в трудовую книжку Буланкова В.Н. (при ее предъявлении) о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика мебели и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обязать индивидуального предпринимателя Михалева Д.Ю. направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления денежных средств в Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством от сумм начисленной заработной платы Буланкову В.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Д.Ю. в пользу Буланкова В.Н. компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        М.Е. Патрушева