Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 (12-1399/2022;) от 17.10.2022

Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2023 года                                                                                                г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Бабушкин А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профи Оценка» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ о привлечении ООО «Профи Оценка» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Оценка» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «Профи Оценка» признано виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Фонд жилищного строительства» - нежилое помещение-котельная со встроенным оборудованием, расположенная но адресу; <адрес>, р-н Железнодорожный, участок находится примерно в 275 м по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по причине отсутствия состава вмененного административного правонарушения, поскольку между ООО «Профи Оценка» и УФССП по <адрес> и ЕАО заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1, которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и арестованных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержал джоводы жалобы. Просил отменить постановление. Пояснил, что по указанному в постановлении объекту проводилась экспертиза, которую в 10-дневный рок завершить не представилось возможным по причине истребования документов. Об этом в известность был проставлен судебный пристав-исполнитель. Между тем было предъявлено требование о срочном предоставлении экспертного заключения. Далее составлен протокол.

Представитель УФССП по <адрес> и ЕАО, судебный пристав в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении при установленной явке.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Оценка» и УФССП по <адрес> и ЕАО заключен государственный контракт № об оказании услуг по оценке арестованного имущества и арестованных прав (Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно п.3.1 Государственного контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД специалиста-оценщика ООО «Профи Оценка». Указанное постановление получено ООО «Профи Оценка» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Государственного контракта предусмотрено, что оценка арестованного имущества должна быть произведена в срок не более 10 дней, исчисляемых со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки. Течение срока проведения оценки приостанавливается в том числе при истребовании дополнительных материалов и информации, без которых проведение оценки невозможно (п.3.5 Контракта).

Главой 9 Государственного контракта предусмотрена оответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Пунктом 9.3 Государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Оценщиком, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оценщиком (п.9.7 Государственного контракта).

Пунктом 10.2 Государственного контракта установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Из изложенного очевидно, что сложившиеся отношения между сторонами носят договорной характер.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи Оценка» было направлено требование о предоставлении отчета о рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Фонд жилищного строительства» в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, по результатам которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Исходя из ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу подлежит прекращению, о чем выносится мотивированное постановление.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено по объективным причинам, судья приходит к правильному выводу об отсутствии в данном случае вины ООО «Профи Оценка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать и договорной характер отношений между ООО «Профи Оценка» и УФССП по <адрес> и ЕАО, которые не являются отношениями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном конкретном случае государственным контрактом не предусмотрено право заказчика направлять оценщику какие-либо требования, кроме требования об уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренного п.9.3 государственного контракта,

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя о предъявлении оценщику требования о направлении отчета и привлечении его к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░