Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4673/2024 ~ М-2295/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-4673/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003968-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              08 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гузаковой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гузаковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) и ООО «Голос» (далее - заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее-Общие условия) был заключен кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 05.06.2026 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору путем подписания индивидуальных условий заключен договор поручительства с Гузаковой О.Л. (далее - ответчик) № от 06.06.2023 года. Подписав указанные индивидуальные условия Гузакова О.Л. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на 10.07.2017 года, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 года признано обоснованным требование ИП ФИО1, в отношении ООО «Голос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (Дело №).

Банком в арбитражный суд направлено заявление о включении задолженности по кредитным договорам (в том числе и по кредитному договору №) в реестр требований кредиторов ООО «Голос», рассмотрение заявления назначено на 11.03.2024 года.

12.01.2024 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате предоставленного кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец, представив ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 735 775,21 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 557,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гузакова О.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания госпошлины признала.

Третье лицо ООО «Голос», временный управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Определением суда от 08.04.2024 года производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гузаковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании задолженности в сумме 735 775, 21 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

ПАО Сбербанк разъяснены положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ПАО Сбербанк при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от 07.03.2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гузаковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гузаковой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № <данные изъяты>) и находящиеся у нее и других лиц на сумму 735 775,21 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что основания для наложения обеспечительных мер на имущество отпали, исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 07.03.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гузаковой О. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 10 557 рублей 75 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 07.03.2024 года в рамках гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гузаковой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гузаковой О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № <данные изъяты>) и находящиеся у нее и других лиц на сумму 735 775 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                И. В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 года.