Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-3142/2023;) ~ М-2894/2023 от 13.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-341/2024 (2-3142/2023) УИД 56RS0026-01-2023-003647-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 год                 г. Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

с участием истца Чичушко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичушко Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Чичушко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 07 марта 2023 года он заключил кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля.

В тот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса №.

16 октября 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, полученные при заключении договора.

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Просил суд расторгнуть, заключенное между сторонами соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса № от 07 марта 2023 года; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу оплаченные по соглашению денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Протокольным определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интертрейндинг-Оренбург".

В судебном заседании истец Чичушко В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что со стороны ООО «Гарант Контракт» какие-либо услуги, предусмотренные Соглашением ему не оказывались, представители общества с ним не связывались. Полагает, что услуги ему были навязаны при заключении договора купли-продажи транспортного средства, услуги фактически не оказаны.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что односторонний отказ клиента от договора является неправомерным, договор о предоставлении независимой гарантии обществом исполнен в полном объеме, ответчик надлежаще исполнил обязательства в рамках независимой гарантии, денежные средства возврату не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Интертрейндинг-Оренбург", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

По материалам дела установлено, что 07 марта 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Чичушко В.Е. предоставлен кредит в размере 800 000 руб., дата возврата кредита – 07 марта 2028 года, с процентной ставкой на дату заключения договора – 18,4% годовых, на покупку ТС Форд Мондео, 2015 года выпуска.

07 марта 2023 года между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и Чичушко В.Е. заключен договор купли-продажи автотранспорта №№ автомобиля № года выпуска, VIN №, стоимостью 1 220 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспорта, истцу передано <адрес> выпуска, VIN №, цвет белый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

07 марта 2023 года Чичушко В.Е. обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к программе «Кредитные каникулы» 2 в год 4,60%, и предоставление сервиса: безлимитное количество обращений по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей; подготовка резюме на основе профиля желаемой вакансии клиента (не более 2 обращений в период действия Сертификата); подготовка процессуальных документов и сопровождение клиента в суде по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны Клиента и взыскания убытков с виновника ДТП в пользу Клиента (не более 3 судебных процессов в течение срока действия Сертификата).

07 марта 2023 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №.

По условиям данного Соглашения Чичушко В.Е. в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ вправе за плату и в установленный соглашением срок потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной Клиентом программе.

На основании данного заявления истцу выдан Сертификат № обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица по программе «Кредитные каникулы» 2 в год 4,60%, установлена защита по рискам при потере работы: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, программа погашения – 6 платежей согласно графику кредитного договора; срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с 07 марта 2023 года по 07 марта 2026 года включительно.

Из содержания условий Сертификата от 07 марта 2023 года установлено, что погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах:

1) сокращение штата – прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

2) увольнение по соглашению сторон – расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 или статья 78 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих).

Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» установлено, что Клиент вправе в установленный Соглашением срок обратиться к Компании с заявлением о выдаче ему независимой гарантии, а Компания обязана выдать такую независимую гарантию в соответствии с выбранной Клиентом программой.

В соответствии с данными Правилами, Клиентом выступает лицо, заключившее с Компанией Соглашение; Компания (Гарант) – российское юридическое лицо, являющееся гарантом по независимой гарантии, в данном случае ООО «Гарант Контракт»; Кредитор (Бенефициар) – банк или иная кредитная организация, заключившая с Клиентом кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечиваются независимой гарантией.

Как следует из пункта 3.1 Правил, обеспечение по независимым гарантиям осуществляется в форме денежной компенсации за счет исполнения Клиентом обязательств по обеспечиваемому обязательству.

За выдачу независимой гарантии Клиент уплачивает Гаранту вознаграждение – денежные средства в размере 30% от единого платежа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения отказа потребителя от исполнения договора также закреплены в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, применительно к Правилам осуществления обеспечения кредитных обязательств, ООО "Гарант Контракт" взяло на себя обязанность предоставить Чичушко В.Е. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец (клиент) обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из представленных материалов установлено, что 07 марта 2023 года истцом подано заявление на перечисление денежных средств со счета физического лица в счет оплаты за выдачу независимой гарантии в сумме 160 000 руб. в пользу ответчика.

07 марта 2023 года со счета истца ответчику ООО «Гарант Контракт» перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. за выдачу независимой гарантии.

16 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Письмом ООО «Гарант Контракт» от 03 ноября 2023 года в удовлетворении требований Чичушко В.Е. отказано, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом заявлены требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 07 марта 2023 года и взыскании уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. Возникновение между гарантом (ООО «Гарант Контракт») и бенефициаром (ПАО Банк «ФК Открытие») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Гарант Контракт», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО «Гарант Контракт» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также расторжения заключенного Соглашения от 07 марта 2023 года.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 500 руб. (160 000 руб. + 3 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, суд не находит. Поскольку исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, суд полагает, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 160 000 руб. (4 400 руб.) и требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 163 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-341/2024 (2-3142/2023).

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░