Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 15.03.2022

Мировой судья А.А. Каверзина                    Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Попова А.В., при помощнике судьи Ровниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

установил:

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ким Р.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от <дата> ООО «БизнесКонсалтингГрупп» отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт заключения займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО «БизнесКонсалтингГрупп» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьёй ошибочно сделан вывод о наличии между сторонами спора о праве, в то время как таковой отсутствует, а в консолидированном реестре займов, выданных через Систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС» <дата> был осуществлен перевод денежных средств под номером перевода <номер> в размере <данные изъяты> по договору займа № <номер> заемщику. В представленной заявителем информации о платеже имеются реквизиты карты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере были выданы денежные средства. Согласно Инструкции Банка России от <дата> № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе документ удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата>, заключённому между сторонами посредством поступления заявки в сети Интернет.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности следует признать правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                А.В. Попова