Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 ~ М-1571/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                                                   г. Домодедово                                                                     14 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                                       К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2284/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Семеновой Валентине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Валентине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что согласно решению Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда, выдан исполнительный лист, в последствии чего, в отношении Семеновой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, решение суда не исполнено, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры. Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем, Семенова В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 5 оборот).

Ответчик Семенова В.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Семеновой В.М. о расторжении кредитного договора № от 27.08.2011г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой В.М., взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 451064,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки MAZDA 3 2008 года выпуска (л.д. 14-18).

Выдан исполнительный лист серии (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семеновой В.М. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 7-8).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей законны и обоснованны.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, №, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Семеновой Валентине Михайловне.

Взыскать с Семеновой Валентины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                           М.А. Курочкина