Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 23.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-42/2022 УИД 29MS0010-01-2021-001082-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                   г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Пуляевой О.А.,

ответчика Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 30 июня 2021 года, которым иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Еремеевой С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Миронову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в период с 21 часа 00 минут 07 марта 2019 года до 13 часов 00 минут 08 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям о ДТП, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушившим нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу Новинского В.В., возмещенному СПАО «Ресо-Гарантия». Размер страхового возмещения составил 7 000 руб. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО автогражданская ответственность Миронова С.А. была застрахована у истца. ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил взыскать с Миронова С.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом соответчиком по делу была привлечена Еремеева С.В. – собственник транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Фокина М.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не препятствует взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства.

Ответчик Миронов С.А. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что он не оспаривает сам факт ДТП, однако считает, что он не должен возмещать понесенные страховой компанией убытки, поскольку за рулем автомобиля находилось иное лицо – Кудряшов Д.О., также просил в иске к Еремеевой С.В. отказать, так как она автомобилем не управляла.

Третье лицо Кудряшов Д.О. в судебном заседании подтвердил позицию ответчика Миронова С.А.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Еремеевой С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 400 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Еремеева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в полис ОСАГО были вписаны Кудряшов Д.О. и Миронов С.А. В судебном заседании участники процесса просили просмотреть видеозапись, в которой видно, что за рулем находился Кудряшов Д.О., вместе с тем, данные заявления были оставлены без рассмотрения, в связи с чем были нарушены ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еремеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Пуляева О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что транспортным средством управляло неустановленное лицо, а собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № является Еремеева С.В., которая и должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Миронов С.А., третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия», Кудряшов Д.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 21 часа 00 минут 07 марта 2019 года до 13 часов 00 минут 08 марта 2019 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Еремеевой С.В. автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица, допустившего наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Новинскому В.В. В результате ДТП, транспортное средство Новинского В.В. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле потерпевшего повреждений заднего бампера, заднего левого отражателя подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2019 года. Аналогичные повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства № 26-06-Арх-Т-2 от 26 июня 2020 года.

Из административного материала следует, что установить и привлечь к административной ответственности водителя, совершившего наезд и оставившего место ДТП, не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль «Лада-211440», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Еремеевой С.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, составила 7 000 руб., которые были выплачены истцом ПАО СК «Росгосстрах» САО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2020 года.

Разрешая спор, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регламентированы случаи, при наступлении которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный номер №, – Еремеева С.В., которая свою обязанность по доказыванию факта неправомерного выбытия автомобиля из ее владения на момент ДТП, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не выполнила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что автомобиль потерпевшего поврежден неустановленным лицом, при использовании автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Еремеевой С.В., ущерб был возмещен потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Еремеевой С.В., как владельцу источника повышенной опасности.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управлял транспортным средством Кудряшов Д.О., что могла подтвердить видеозапись с камер наблюдения, которая в судебном заседании просмотрена не была, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств и на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.Я. Белая