Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 01.04.2022

№12-26/2022

РЕШЕНИЕ

с. Карагай 19 апреля 2022 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Михалева С.В. - Шутемова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:34 ч управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на <адрес> муниципального округа, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шутёмов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимым как доказательство по делу протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.025.2022, прекратить производство по делу в связи с тем, что Михалеву С.В не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, должностное лицо не проинформировало об освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а так же в связи с тем, что при составлении акта врачом–специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В судебное заседание Михалев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Шутёмов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вина Михалева С.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Михалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:34 ч на <адрес> муниципального округа управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, проведено освидетельствование с использованием прибора Alcotest 6810 ARAC-0403, свидетельство о поверке С-ВН/10-11-2021/107890314, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д.4); результатом анализа, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л(л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д.7); свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением(л.д.10); сведениями о разъяснении прав привлекаемому лицу Михалеву С.В.(л.д.11); свидетельством о поверке № С-ВН/10-11-2021/107890314 от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510, 6810 ARAC-0403, действительно до 09.11.2022(л.д.12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Аликина А.А. от 13.02.2022(л.д.13), видеозаписью (л.д.14), справкой об административных правонарушениях в отношении Михалева С.В.(л.д.15).

Доводы заявителя о том, что Михалеву С.В. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, должностное лицо не проинформировало об освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о разъяснении прав привлекаемому лицу Михалеву С.В.(л.д.11), в том числе предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Аликина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом прибором Alcotest 6810, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Михалев С.В. согласился. При этом оснований не доверять показаниям прибора, а также должностным лицам составившим протокол, иные материалы административного дела, медицинскому работнику, проводившему освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н также являются несостоятельными, поскольку Михалев С.В. не направлялся на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Михалева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия Михалева С.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Михалеву С.В. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе и в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░