Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-271/2023 от 20.03.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО5 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 штраф в размере 167 650 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансового уполномоченного) № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9» страхового возмещения в размере 335 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер С500ГС06 регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО10 Решение финансового уполномоченного, которым установлено право истца на получение страховой выплаты, исполнено ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае признания требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

В данном деле судами установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер С500ГС06 регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, на что получил отказ. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 335 300 рублей 00 копеек.

Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение обжаловано финансовой организацией в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено финансовой организацией только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом поскольку по делу установлено несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, период неисполнения решения, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает, что заявленная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от той же даты.

Указанные расходы на представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являются необходимыми, оправданными, решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца, в связи с чем, требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (№ ФИО13 (№) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 167 650 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуге представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: