Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2019 ~ М-722/2019 от 11.04.2019

№ 2-1046/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Радислава Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о недействительности справки о доходах, обязании представить уточненные сведения в налоговый орган,

при участии представителя истца Николаева В.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Башкировой Н.В., нотариусом Норильского нотариального округа,

установил:

Николаев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в интересах Николаева Р.В. обратился в суд с иском к ООО СФ «Инвест-ЛАД», мотивируя свои требования тем, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу №2-68/2018 о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО СФ «Инвест-ЛАД» обязалось перечислить Николаеву Р.В. 400000 руб. На указанную сумму ответчик 05.02.2019 направил в ФНС России справку о доходах истца 2-НДФЛ. Между тем, в эту сумму входят стоимость по гарантийному ремонту окон и балкона в размере 299277,50 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., которые признаками экономической выгоды не обладают. Со ссылкой на ст.ст.208,217 НК РФ просит признать недействительной справку о доходах физического лица за 2018 года №2 от 05.02.2019 на имя Николаева Р.В., выданной ООО СФ «Инвест-ЛАД»; обязать ООО СФ «Инвест-ЛАД» представить уточненные сведения в МИФНС №5 по Чувашской Республике о доходе Николаева Р.В., исключив из вышеуказанной справки доход в размере 400000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.Э. исковые требования поддержал, в случае удовлетворения требования просил установить срок направления уточненной справки 2-НДФЛ в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО СФ «Инвест-ЛАД» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015) разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по гражданскому делу №2-68/2018 по иску Яковлевой Марины Валерьевны, Николаева Радислава Вячеславовича к ООО СФ «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от предъявленных требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения в течении 10 (десять) рабочих дней перечислить на расчетный счет Истца Николаева Р.В денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей по следующим реквизитам:

р/с № 40817810975024801107 в ПАО «Сбербанк» Чувашское ОСБ № 8613;

ИНН Банка 7707083893;

БИК 049706609;

к/с 30101810300000000609.

3. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по устранению ответчиком недостатков и взыскании неустойки считается прекращенным.

4. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

6. Соистец Яковлева М.В. согласна на перечисление денежных средств на расчетный счет Николаева Радислава Вячеславовича.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Производство по гражданскому делу № 2-68/2018 по исковому заявлению Яковлевой Марины Валерьевны, Николаева Радислава Вячеславовича к ООО СФ «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения».

Определение вступило в законную силу 05.06.2018.

На основании указанного определения ООО СФ «Инвест-ЛАД» направило в ФНС по Чувашской Республике справку о доходах физического лица №2 от 05.02.2019 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода истца составила 400000 руб. и исчисленная, но не удержанная налоговым агентом сумма налога – 52000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу №2-68/2018 представителю Николаева Р.В. - Николаеву В.Э. было отказано в разъяснении определения Новочебоксарского городского суда от 18.05.2018 в связи приведением в исполнение.

Между тем, исполнительные документы по делу не выдавались, и определение суда от 18.05.2018 не может считаться приведенным к исполнению. Определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.05.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно уточненному исковому заявлению от 10.05.2018 по гражданскому делу №2-68/2018 истцы Николаев Р.В. и Яковлева М.В. просили взыскать с ответчика ООО СФ «Инвест-ЛАД» в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 299277,50 руб., неустойку в равных долях в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому, штраф в размере по 50% удовлетворенных требований каждому.

Требования о разъяснении были мотивированы тем, что в сумму 400 000 руб., выплаченную ООО СФ «Инвест-ЛАД» Николаеву Р.В., входит стоимость по замене оконных и балконных блоков в <адрес> в размере 299 277,50 руб., определенной в рамках гражданского дела № 2-68/2018, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Каких-либо возражений против такого распределения взысканных сумм ООО СФ «Инвест-ЛАД» ни при рассмотрении заявления о разъяснении определения от 18.05.2018, ни при рассмотрении настоящего дела не представило.

Поэтому суд приходит к выводу, что в сумму присужденных Николаеву Р.В. денежных средств 400000 руб. входят: стоимость устранения недостатков в размере 299277,50 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., неустойка в размере 40722,50 руб. При этом судебные расходы по оплате юридических и оценочных услуг в общую сумму не входят, так как согласно п.4 мирового соглашения судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительной вышеуказанной справки 2-НДФЛ и устранению нарушений прав истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 359277,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Расходы подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.

По делу был составлены иск, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемым взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Николаева Радислава Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инвест-ЛАД» удовлетворить частично, признать недействительной выданную ответчиком на имя истца справку о доходах физического лица за 2018 год №2 от 05.02.2019 в части включения в сумму дохода суммы в размере 359277,50 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инвест-ЛАД» исключить из общей суммы дохода Николаева Радислава Вячеславовича, указанного в выданной ответчиком на имя истца справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год №2 от 05.02.2019, сумму 359277,50 руб. и направить в Межрайонную ИФНС России №5 по Чувашской Республике уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходе Николаева Радислава Вячеславовича за 2018 год в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Николаева Радислава Вячеславовича об исключении из справки о доходах физического лица за 2018 год №2 от 05.02.2019 сведений об остальной части дохода отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инвест-ЛАД» в пользу Николаева Радислава Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                       Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 26.06.2019.