Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 ~ М-697/2024 от 10.04.2024

Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Хендэ гос.номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда), к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля КИА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 51 892,71 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 000 рублей. Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 51 107,29 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 51 107,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2183,22 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Истец ИП ФИО1 Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль КИА гос.номер Т879УО799, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ гос.номер №, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №, что подтверждается ответом на запрос суда из СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии по возмещению вреда № АА.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда), к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства КИА гос.номер №.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 892,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составляет 103 000 рублей. Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 51 107,29 рублей (103 000-51 892,71).

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, определенная в заключении, составленном ООО «Консалт», суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание данную сумму.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, как с ФИО3, виновника ДТП, так и с ФИО2, как с собственника транспортного средства марки Хендэ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марки Хендэ, как источником повышенной опасности, обязан нести ФИО3, являющийся непосредственным причинителем вреда, соответственно, в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 51 107,29 рублей.

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 суд полагает отказать по вышеуказанным доводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исходя из категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, суд полагает снизить данную сумму до 3000 рублей, и взыскать ее с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2183,22 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Так как в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ФИО2 истцу отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 107,29 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,22 рублей, почтовые расходы в размере 141 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на представителя свыше взысканной судом суммы – отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.