Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2022 ~ М-1896/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3248/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

16 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Осиповой Т. В. к Лютову Д. А. о взыскании ущерба, убытков, процентов,

Установил:

Осипова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лютову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов, в обоснование иска указав, что "."..г. в 01 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... под управлением Лютова Д.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец. Постановлением от "."..г. виновным в ДТП признан водитель Лютов Д.А. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лютова Д.А. не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

"."..г. в адрес Лютова Д.А. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком "."..г., однако, оставлена без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Лютова Д.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 130200 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации 6000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2140 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 81 копейка, почтовые расходы 333 рубля 70 копеек.

Истец Осипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Ответчик Лютов Д.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Осиповой Т.В., пояснив, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... он приобрел в первых числах февраля 2022 года у ФИО6, на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил. Он не имеет водительского удостоверения, полис ОСАГО также не оформлял. После ДТП, имевшего место "."..г., примерно "."..г. продал автомобиль в аварийном состоянии за 20000 рублей Титову Юрию. В настоящее время проданный им автомобиль уничтожен пожаром. Претензию Осиповой Т.В. он получил, но не исполнил, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку он учится и получает пенсию по потере кормильца. Размер причиненного ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в "."..г. в 01 час 40 минут, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Лютова Д.А, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является истец Осипова Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лютова Д.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лютова Д.А. застрахована не была, следовательно, оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Лютова Д.А. по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

В связи с причиненным ущербом, Осипова Т.В. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 130200 рублей, с учетом износа 102600 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик согласился с представленным истцом заключением о размере стоимости причиненного ущерба.

Представленное суду заключение независимой оценки содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, выплаты причиненных убытков, в том числе частично, ответчиком не представлено, и в судебном заседании, ответчик подтвердил, что причиненный Осиповой Т.В. ущерб он не возместил.

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, претензию Осиповой Т.В. он получил, но не возместил ущерб, в связи с отсутствием для этого материальной возможности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя Лютова Д.А. не была застрахована, он является лицом, виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости причиненного ущерба, который подтвержден экспертным заключением №..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лютова Д.А. в пользу истца Осиповой Т.В. ущерба в размере 130200 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей. Указанные убытки подтверждены копиями договора от "."..г., акта выполненных работ от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2140 рублей 27 копеек.

Требования в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, в связи с чем, исковые требования Осиповой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2140 рублей 27 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 81 копейка, что подтверждается квитанцией от "."..г., а также почтовые расходы по отправке претензии 333 рубля 70 копеек, что подтверждается копией чека от "."..г.2 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля, в остальной части данных требований суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 333 рубля 40 копеек суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Осиповой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лютова Д. А. в пользу Осиповой Т. В. в счет возмещения материального ущерба 130200 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки 6000 рублей, почтовые расходы 333 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля.

Осиповой Т. В. в удовлетворении остальной части иска к Лютову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2140 рублей 27 копеек, оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 442 рубля 81 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья: