Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2024 (2-6667/2023;) ~ М-5730/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1858/2024

25RS0001-01-2023-010009-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 марта 2024 года.                                                            Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего      Воробьева В.А.

при секретаре                       Абашевой А.С..,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Натальи Вячеславовны к ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Тищенко Н.В. в лице представителя по доверенности Ефременко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, а именно в результате некачественного содержания общедомового имущества – кровельного покрытия, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры, причинен существенный ущерб. ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> и несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Ингвар инженеринг групп» стоимость восстановительного ремонта составила 241 922,86 рублей. Актом от 23.08.2023г. составленным комиссией ООО «УК <адрес>» установлена причина залива квартиры истца – повреждение кровельного покрытия. Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком проигнорировано, ущерб истцу в добровольном порядке возмещен не был.

       Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» в пользу Тищенко Н.В. сумму ущерба в размере 241 922,86 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 120 996,43 рубля, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 598 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки из расчета 7 259,8 рублей в день на дату вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчик не явился о дате, месте и времени уведомлялся судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Тищенко Н.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тищенко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-Б № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом находится под управлением ответчика.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК <адрес>» Момыкановым А.В. следует, что в <адрес> в <адрес> на стене в комнате темные рыжие пятна, мокрые обои. В кабинете вся стена мокрая. Указанным актом так же установлена причина залива квартиры – повреждение кровельного покрытия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца, ответчиком не опровергнут.

Согласно экспертного заключения №/32 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Ингвар инженеринг групп» установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края, составляет 241 922,86 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

По изложенному, суд находит требования о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, размере 241 922,86 законными и обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

        Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит ко взысканию штраф в размере 120 961,43 руб. из расчета (241 922,86/2=120 961,43 рублей).

Как следует из искового заявления истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 241 922,86 рублей, а так же возмещения стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, со сроком его исполнения в течение 10 дней, с даты получения указанного требования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 72 598 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения решения суда в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому оснований для взыскания в пользу Тищенко Н.В. неустойки в размере 3% за период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год и на дату вынесения судом решения, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела

        На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 619 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тищенко Натальи Вячеславовны к ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» (ИНН №) в пользу Тищенко Натальи Вячеславовны (паспорт №) ущерб в размере 241 922,86 рублей, штраф в размере 120 961,43 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 619 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тищенко Наталье Вячеславовне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                                                    В.А. Воробьев