Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2012/2021 от 27.01.2021

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-2012/2021

(дело № 2 – 7115/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Хаировой А.Х., Марковой Н.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолина А.В. к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» Кирилиной М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Смолина А.В. к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу Смолина Антона Викторовича сумму восстановительного ремонта в размере 250 112 рублей, расходы истца по проведенной экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» Афанасьевой О.А., представителя истца Смолина А.В. – Чернышевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смолину Антону Викторовичу, стоящий во дворе <адрес> был поврежден в результате падения дерева.

Истец, обнаружив повреждения автомобиля, незамедлительно обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смолину А.В., ОП-22 У МВД России по г.Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственным за содержание придомовой территории у <адрес> является управляющая компания ООО «УК №1 ЖКХ» (далее «Ответчик»).

Истец полагает, что лицом, ответственным за повреждение его автомобиля марки <данные изъяты> в результате падения на него дерева, является ООО «УК №1 ЖКХ», поскольку им не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для окружающих и принадлежащего им имущества, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента».

На осмотр поврежденного автомобиля ООО «УК №1 ЖКХ» было вызвано телеграммой, на осмотре представитель управляющей компании присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250 112 руб.

Стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба составляет 5 000 руб.

Расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля составили 229,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму в вышеназванном размере в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 250 112 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 229,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» Кирилина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смолина А.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» Кирилина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории Тольятти наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления: гроза, зарница, ливневый дождь, временами сильный, а также шквал, максимальная скорость которого составила 14 м/с. Полагает, что указанные явления должны рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, а ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не являлось аварийно-опасным и сухостойным, не имело никаких внешних признаков заболеваний.

Представитель истца Смолина А.В. – Чернышева О.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 16.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смолину Антону Викторовичу, стоящий во дворе <адрес>, был поврежден в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия), а также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки, к претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, от ответчика получен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на придомовой территории <адрес>, ответственным за содержание которой является управляющая компания ООО «УК №1 ЖКХ». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности истца Смолина А.В. на <адрес>

Существо возражений ответчика при разбирательстве дела судом первой инстанции сводилось к тому, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, принадлежащий истцу, не являлось аварийно-опасным и сухостойным, а падение ветки произошло во время неблагоприятных метеоявлений (ливень, гроза, шквалистое усиление ветра). Аналогичные доводы приведены представителем ответчика и в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем судом первой инстанции указанные возражения ответчика были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по контролю, содержанию и уходу за зелеными насаждениями (выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке) лежит на ответчике, как на лице, осуществляющем управление общим имуществом многоквартирного дома, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения территории, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке.

Из представленного ответчиком порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийно-опасные и сухостойные деревья вырубались и обрезались по адресу территории <адрес> лишь в 2018 году. Срок действия порубочного билета составляет 6 месяцев. Каких-либо иных доказательств проведения осмотра зеленых насаждений и выявления аварийно - опасных деревьев и санитарной обрезки сухих и поломанных веток деревьев ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, несмотря на объявление ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области штормового предупреждения (оранжевый уровень опасности, по области ожидались: гроза, шквалистый ветер, ливень, град), указанное неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный, ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явлени, (РД 52.04.563-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями (л.д.82).

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию жилищного фонда.

При этом падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судом первой инстанции было обоснованно принято заключение ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 250 112 руб.(л.д.22-55). Доказательства, позволяющие усомниться в выводах эксперта ФИО9, или их опровергающие, ответчиком не представлены, представителем ответчика размер ущерба, как таковой, не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (собственником жилого помещения в <адрес>) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки (л.д. 11.12), в ответ на данную претензию, ответчик отказал в выплате понесенного истцом ущерба (л.д. 13,14). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является верным, размер штрафа (20 000 рублей) определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении его размера, а также компенсационного характера штрафа, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение в части возложения на ответчика обязанности возместить документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебного исследования поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика об извещении проведения экспертизы в размере 299 руб. 50 коп., является правильным.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей правильно отнесены на счет ответчика, как и государственная пошлина в сумме 6 201 руб. 12 коп., от оплаты которой истец был освобожден.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом первой инстанции правильно учтена небольшая сложность рассмотренного дела, количество проведённых судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» Кирилиной М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: