Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2022 ~ М-679/2022 от 28.03.2022

Дело №2-916/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 11 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Остапенко Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Остапенко Д.В., истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4405 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что одной из функций РСА в соответствие со ст. 25 Закона об ОСАГО является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам (далее ДТП). 04.02.2019 от Ш.. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 21.06.2016. Согласно постановлению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2018 по делу № 1-234/2018 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Остапенко Д.В. при управлении источником повышенной опасности. Поскольку в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решениемот 19.03.2019 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением№ от 21.03.2019 в размере 160250 рублей. В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшему сумме. Досудебное обращение к ответчику о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Остапенко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 21.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Остапенко Д.В., управлявшего автомашиной<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшей Ц.., и автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М. в результате которого пассажиру автомашины <данные изъяты> Ш.. причинен тяжкий вред здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждался заключением эксперта № от 28.07.2016проведенного в рамках административного расследования.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по Заиграевскому району по указанному факту 07.09.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2018 установлено нарушение Остапенко Д.В. правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.08.2018 вышеназванное постановление изменено, гражданский иск Ш. удовлетворен частично, с Остапенко Д.В. в пользу потерпевшего Ш.. взыскано 40000 руб. в счет возмещения затрат на представителя, 700000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из страхового полиса серии ССС № следует, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик Остапенко Д.В. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

25.01.2019 Ш. обратился в РСА за компенсационной выплатой, заявление поступило в РСА 04.02.2019.

19.03.2019 РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты Ш.. в размере 160250 руб.

Согласно платежному поручению № от 21.03.2019 РСА перечислена на счет Ш. компенсационная выплата в размере 160250 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются названными заявлением о компенсационной выплате от 25.01.2019, решением о компенсационной выплате от 19.03.2019, платежным поручением от 21.03.2019.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему сумме, а именно в размере компенсационной выплаты в сумме 160250 рублей.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суду не было представлено доказательств нахождения Остапенко Д.В. в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с Ц.., таким образом, надлежащим ответчиком по делу, а также лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему по смыслу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО является Остапенко Д.В.

В связи с чем, с Остапенко Д.В. в пользу РСА в порядке регресса подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 160250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4505 руб.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований до 160250 руб., истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

В связи с чем, с Остапенко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Д.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 руб., всего 164655 руб.

Возвратить истцу Российскому Союзу Автостраховщиков из средств бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 23.03.2022г. Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бадмаева